Către,

                                    Parchetulul de de pe langa ICCJ

              –Directia de cercetare a infractiunilor savarsite de magistrati

            Subsemnatul Botomei Vasile, domiciliat in Bacau, str. Luminii, 3 bis, Sc. A, ap. 2, CNP 164010727058, cu adresa de corespondenta pentru comunicarea actelor de procedura,  in Bacau, str. Oituz, 33,

            formulez,

                                              I. Plangere penala,

           impotriva procurorului Ursulescu Cristian  Nicolae de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau si,

           impotriva dnei Carla Petraru  procuror general al Parchetului de pa langa Curtea de Apel Bacau;

           Rugandu-va sa faceti cercetari, sa administrati probele invocate in aparare din dosarul penal  nr. 20731/180/2016 al Judecatorii Bacau, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

          -Represiune nedreapta;

           -Abuz in serviciu,

          – Fals intelectual;

            Faptele sunt in legatura cu emiterea actelor de urmarire penala, a rechizitoriului si al verificarii rechizitoriului de legalitate si temeinicie, din dosarele penale dupa cum urmeaza:

              1. Dosar penal 13545/180/2015 al Judecatoriei Bacau, in care a fost pronuntata achitarea definitiva, mentinuta prin decizia Curtii de Apel Bacau

              2. Dosar penal nr. 20731/180/2016 ,pe rol la Judeactoria Bacau;

              3. Dosar penal nr. 7068/180/2017, pe rol  la Judecătoria Bacau;

            Solicit trimiterea in judecata, mai inainte de a interveni prescriptia raspunderii penale pentru fapte cercetate;

        Motive:

        Faptele constau in incalcarea pe timpul anchetei penale si prin rechizitoriu intocmit si aprobat, a urmatoarelor:

       –  Art 5 Cpc   ,, Obligatia de a strange si de a  administra probe atat in FAVOAREA  cat si in defavoarea inculpatului   ..”- In acest sens va solicit sa constatati ca, in favoarea inculpatului nu au fost invocata sau adunata nici o proba desi am cerut acest fapt , respecti ca:

       – faptul la data presupuselor fapte, am facut dovada ca fac parte dintr-un Barou  din cadrul UNBR, barou constituit printr-o hotarare judecatoreasca ;

      – faptul ca la data presupuselor fapte,  foloseam  denumirea de Barou, UNBR,  avocat,  sub protectia marcilor protejate inscrise la OSIM si, la UEIP;

        – faptul ca actele de constituire ale  baroului din care am facut parte la data presupuselor fapte,  nu au fost si nici in prezent nu sunt desfiintate prin hotarare judecatoreasca,

        -faptul ca, Cabinetul de avocat dr.Botomei Vasile, nu a fost si nu este este desfiintat prin hotarare judecatoreasca;

        -faptul ca toate aceste dovezi, pe care le-am depus  la dosarele de urmarire penala, nu au fost  recunocute ca acte juridice valabile emise de catre autoritatile  indrituite din Romania;

         -faptul ca in nicunul din dosarele in care am fost anchetat si trimis in judecata, nu au fost administrate, ca dovezi:

          a) Actele de infiintare, elementele de identificare, autorizatia de functionare, actele de sediu, patrimoniul de afectatiune, actul de desemnare a reprezentantului legal cu incepere de la data de infiintare si pana la data trimiterii in judecata,  ale Baroului Bacau, cu adresa de sediu din Str.Mihai Viteazu 12,D;

           b) Actele de infiintare, elementele de identificare, autorizatia de functionare, actele de sediu, patrimoniul de afectatiune, actul de desemnare a reprezentantului legal cu incepere de la data de infiintare si pana la data trimiterii in judecata,  ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania  din care a facut parte Baroului Bacau, cu adresa de sediu din Str. Mihai Viteazu 12,D;

            -Art 6 Cpc  ,,non bis in idem ‚”si  dispozitiile art 4 din Protocolul nr 7 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului  -Dispozitii conform carora nici o persoana nu poate fi judecata de doua ori pentru aceeeasi fapta, iar in lumina jurisprudentei Curtii Europene textul isi gaseste aplicabilitatea  si atunci cand o persoana a facut obiectul unei urmariri penale, indiferent daca a fost sau nu condamnata .

            In decizia din cauza ,,Zigarella c Italia „ Curtea a aratat ca paragraful 1 al articolului 4  din Protocolul  7 nu are in vedere numai o dubla condamnare  ci si o dubla urmarire pentru aceeasi fapta .

            Chiar si in lipsa unei hotarari judecatoresti data de o instanta cu privire la o cauza in care o persoana este cercetata, solutia pronuntata de  alta autoritate judiciara , fara a exista un proces, poate fi asimilata unei decizii pentru a se retine   autoritatea de lucru judecat

            In cauzele ,,Consetti si Chesnel c. Frantei si a ,,Olivierea c. Elvetiei „ Curtea a stabilit chiar si cazul existentei unor sanctiuni administrative pentru aceeasi fapta, care ulterior a fost retinuta ca infractiune intr-o alta procedura, ca este aplicabil principiul ,,non  bis in idem „ chiar daca sanctiunea a fost aplicata de catre o autoritate administrativa .

            In lumina jurisprudentei  C.E.D.O. principiul anterior mentionat –autoritatea de lucru judecat –este interpretat intr-un sens mai larg, in sensul ca se aplica si in cazul existantei unei duble urmariri penale pentru aceeasi fapta .

         Art. 20 si art .148 din  Constitutie prevad si dispun aplicarea cu prioritate a dreptului comunitar fata de dispozitiile contrare din legile interne

        Sub acest ca dovada invoc:

             – toate sentintele penale depuse in aparare, aflate in dosarele:

              – 13545/180/2015 al Judecatoriei Bacau,

              – 20731/180/2016 ,pe rol la Judeactoria Bacau;

              – 7068/180/2017, pe rol  la Judeactoria Bacau;

  –

            In cauza Bourlea Camelia -colega avocat in Baroul  Neamt, a primit din partea acelorasi procurori solutie de clasare, in conditiile disjungerii urmaririi penale din rechizitoriul  nr. 3100/P/2012 din 23.11.2015  al Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava.

       Barou Neamt din cadrul UNBR, in care a cesasta avea calitatea de, decan, este in identitate cu  Baroul Bacau din cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, cu sediul din Bacau, str. Republicii 27, A3, inregistrat cu CIF 16655686, reprezentat prin decan dr. Botomei Vasile;

     Am  facut dovada  ca sunt membru in Baroul Bacau din cadrul Uninuni Nationale a Barouruilor din Romania, decan dr.Botomei Vasile, ca sunt salariat in profesia de avocat, angajat prin contract de munca in cadrul acestui barou, iar pe mine  si, pe un alt avocat Ichim Vasile, ne-a trimis in judecata in dispretul legii, urmare caruia suntem judecati, pe baza nerecunoasterii de catre acesti procurori a actelor de barou in temeiul in care am functionat.

       Astfel, aceiasi procurori, au aplicat o dubla masura, prin care pentru fapte aflate in imprejurari identice,  au dispus clasarea dosarului pe motiv de incidenta a principiului ne bis in idem, iar in cauza Botomei Vasile, a procedat la trimiterea in judecata.

        Avand in vedere cele anterior precizate, consider ca procurorul Ursulescu Cristian Nicolae – cu rea credinta, prin abuz de putere, in mod discretionar si discriminatoriu prin tratament juridic diferit aplicat, a intocmit rechizitoriul, iar dna Carla Petraru a avizat de legalitate si temeinicie rechizitoriile de trimitetre in judecata.

         -Asadar, exista o diferenta de tratament intre persoane aflate in situatii similare

            Pentru aceste motive, cer Parchetului de pe langa ICCJ–Directia de cercetare a infractiunilor savarsite de magistrati, sa dispuna trimiterea in judecata a vinovatilor in vederea atragerii raspunderii penale si civile;

     Probe:

      1. Sentinta penala nr. 121/25-01-2010, definitiva, dosar 16772/180/2009 al judecatoriei Bacau, impreuna cu ;

      2. Rezolutia nr.4891/P/2008 dispusa de procuror Apetroaiei Daniel din 18-06-2009 din cadrul PJ Bacau;

      3. Rezolutia  nr.821/II/2/2009 dispusa de prim procuror al PT Bacau, Niculescu Mihail;

      4. Sentina penala nr.2015/10-11-2009, definitiva, dosar 6971/180/2009 al Judecatoriei Bacau;

       5. Rezolutia de SUP nr.3001/P/2008, dispusa de PJBacau;

       6. Rechizitoriile, declaratiile de suspect/invinuit/inculpat, declaratiile de paarte vatamata, parti civile,  din dosarele care s-au format la instata cu  numerele: 13545/180/2015;  20731/180/2016 ; 7068/180/2017;

       Cer sa fiu citat la audierea parocurorilor, in vederea asigurarii contradictorialitatii, iar daca aceasta cerere nu se aproba,

       Cer sa faceti confruntare cu persoanele anchetate;

       Cer sa faceti confruntare  intre Botomei Vasile si,

       -Candet Gigi Nucu, care a exercitat functia de decan la Baroul Bacau AFJ, barou fara acte, cu citare la drea din Bacau, str. Mihai Viteazu 12,D;

        -Ghorghe Florea, care a exercitat functia de presedinte la Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, uniune fara acte de infiintare, fara acte de sediu, care ai caror reperezentanti se considera succesori dupa actele de infiintare ale corpului de advocati din perioada domnitorului Alexandru ioan Cuza, din 1964;

        -Cer sa administrati adresa raspuns nr.313 din 03-02-2019, emisa de UNBR prin care justifica ca in perioada 1950-1954, nu au mai avut continuitate in structura de organizare de la nivel central, astfel fiind, constituie proba ca nu mai succed de la infiintarea  corpului de advocati din perioada domnitorului Alexandru ioan Cuza, din 1964;

        – Din continutul acestei adtese raspuns se recunoaste ca  aceasta structura , a predat spatiul de sediu Bucuresti, din Splaiul Independentei nr. 5, la Ministerul de Justitie, prin Protocolul incheiat din 09-09-2003, data de la care nu au mai primit princate juridice imobilul inapoi;

         Cer sa administrati autorizatia de construire nr. 249/29-10-1932, si planurile de constructie, prin care dovedesc ca UNBR, nu a avut niciodata un titlu valabil pentru imobilul in care figureaza cu sediu;

         Cer administrarea probelor privind:

         -Actele de infiintare al Baroului Bacau;

         -Actele de infiintare ale UNBR,

         – Decizia penala nr.467/R/02 aprilie 2012, definitiva, dosar 1221/324/2011, al Curtii de Apel galati, in care instanta a cercetat legalitateaa de infiintare si de functionare a Baroului Bacau din cadrul UNBR, prin decan dr.Botomei Vasile, si a achitat pe avocatul Bejan Costica, inscris in Baroul Bacau prin examen si decizie emisa de, decan dr.Botomei Vasile;

          -Sentinta civila 2425/2013, dfinitiva, dispusa in dosarul civil 754/32/2012 al Tribunalului Bacau, sectia de contencios administrativ, in care au fost soluitionate exceptiile invocate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau prin procurorul general, si in care au fost respinse ca netemeinice si nefondate urmatoarele:

        – lipsa  capacitatii de folosinta si de exercitiu,

        – lipsa  capacitatii procesuale active,

   Prin aceasta hotarare judecatoreasca definitiva, s-a constatat capacitatea de folosinta si de exercitiu, capacitatea procesuala activa in favoarea Cabinetului de avocat dr.Botomie Vasile, prin titular dr.Botomei Vasile, in calitate de avocat si, in calitate de, decan al Baroului Bacau din cadrul UNBR, CIF 16655686, cu sediul in str.Republicii 27,A3, si Presdinte al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania-UNBR, inregistrata si autorizata cu CIF 29497286, cu sediul in Bucuresti, Bdul Nicolae Balcescu nr.17-19, ap.9, 10,11, sector 1 Bucuresti;

         Astfel, cat timp exista aceasta hotarare judecatoreasca, definitiva, este dovedita calitatea de avocat pentru dr.Botomei Vasile,  inscris intr-un barou legal infintat, legal inregistrat, iar actele de trimitere in judecata efectuate de  procuror Ursulescu Cristian Nicolae si de procuror general Carla Petraru, care provin de la PC Apel Bacau, in contradictoriu cu care s-a constatat drepturile civile in execitarea profesiei de avocat, sunt acte materiale de represiune nedreapta, abuz in serviciu si, fals intelectual, fara putinta de tagada;

         Mai mult decat atat, in dosarul 13545/180/2015, am fost trimis in judecata, prin probe contrafacute, in sensul ca s-a administrat osentinta civila dispusa de Tribunalul Bacau, sectia civila, prin care mie ca, candidat mi s-a anulat candidatura la alkegerile de primar inmun.Bacau, pe motiv  ca am declarat ca sunt avocat, pe care a invocat-o ca definitiva, in timp ce hotatarea in cauza a fost modificata in dosarul de apel, solutionat la Curtea de Apel Bacau, prin decizie irevocabila.

         Aceasta proba, cer sa o administrati din dosarul 13545/180/2015, in care am fost achitat;

         Ea reprezinta pentru un procuror demn, cinstit, facut sa fie procuror si nu muhaia, dovada elocventa de represiune nedreapta, fals intelectual pentru ca a falsificat realitatea descrierii acesteia si de abuz in serviciu, pentru ca incalcat dispozitile din legea 303/2004 republicata, privind obligatiile ca procurori;

       – Sentinta civila nr. 246/07 febr.2017, definitiva dosar nr. 5125/99/2016 dispusa de Tribunalul Iasi, prin care se atesta datele de identitate ale noului presdinte UNBR, av. Nimerincu Viorel;

       – Decizia civila nr.62R/2017, din 22 februarie 2017, definitiva, dosar 54430/299/2012, al Curtii de Apel Bucurtesti, sectia a VI-a civila, in care au fost respinsa cererea de anuare a actelor de infiintare si de inregistrare a persoanei juridice denumita Uniunesa Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in Bucureti, str. Academiei, nr. 4-6, et. 3, ap.34, detinatoare a denumirii de marca inregistrata  atat la OSIM Bucuresti cat si la UEIP din Uniunea Europeana, pentru denumirea de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, si pentru toate barourile judetene din Romania;

        A fost respinsa cererea de constatare a nulitatii absolute a actelor de infiintare si de inregistrare ale acestei Uniuni;

       A fost resepinsa cererea de dizolvare si de lichidare a acestei persoane juridice, fiind constatata infiintarea in temeiul legii 51/1995 republicata;

       -Certificatele de marca inregistrata pentru Baroul Bacau si pentru UNBR, prin care rezervarea denumirilor si rezervarea serviciilor juridice , sunt autorizate in favoarea UNBR-ului din care fac parte, pe care solicit sa le administrati din dosarul 20731/180/2016 si,  din dosarul 7068/180/2017 al Judecatoriei Bacau;

      Actele in baza carora am functionat ca avocat, nu au fost anulate niciodata, nu au fost contestate de procuror, eludand aceste probe, cu stiinta,  in scop de atingere a vatamarii personale, in conditiile exercitarii cu rea credinta a functiei de procuror.

            Ma constitui parte civila, cu titlu de:

         – Daune materiale, reprezentand contravaloarea salariilor medii pe economie, la nivel de studii superioare, la care se adauga sporul de  inca un salariu minim pe economie pe fiecare luna, potrivit legii din  dreptul  de doctor in drept, cu incepere de la data inculparii si pana la data solutionarii definitive a cauzei;

             In conditiile de inculpat, nu am beneficiat de dreptul de a ocupa  o functie publica, si nici un post de munca, potrivit pregatirii juridice;

           Daune materiale de 500.000 lei;

          -Daune morale de  500.000 lei, reprezentand traumele psihice pe perioada inculparii, stresul din cauza acestor dosare penale, afectarea imaginii ca jurist, ca doctor in stiinte drept si al  imposibilitatii obtinerii increderii in societate, in consideratia denumirii de penal;

          Martori in dovedirea daunelor morale;

          – Ichim Vasile, domiciliat in Bacau, str. 22 decembrie, bl. 34, Sc. A, ap2;

          – Nimerincu Viorel, municipiul Iasi, bdul Socola, nr.1721;

                                                    Va multumesc,