Referitor la Dosar nr. 10041/P/2010, al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau

Aflat in lucru la Sectia 1 Politie Mun.Bacau

Organe de cercetare penala, inspector principal Cristian Lazar

2)Consiliul de Disciplina din cadrul

Ministerului Administratiei si Internelor

Botomei Vasile din Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 4, reprezentant pentru Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile, cu sediul in Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 1-3, formuleaza urmatoarele cereri:

1) Aplicarea amenzilor judiciare fata de domnul inspector principal Cristian Lazar, in calitate de organ de cercetare penala, pentru neexecutarea obligatiilor  din urmatoarele acte dispuse in dosar de procuror si de organul de cercetare penala:

A) Dispozitia nr.10041/P/2010, dispusa din 23.03.2011, de catre domnul prim-procuror Adrian Stefan Majeri si de catre domnul procuror Lucian Marian Ciuche. Solicit a se administra adresa emisa de parchet, cu referire la alin.(1), (3), (4) din actul dispus de catre procuror.

Termenul de rezolvare a dispozitiilor dispuse de procuror a fost stabilit la 30 de zile. Acest termen a expirat pe data de 24.04.2011.

`        Aplicarea acestor sanctiuni fata de organele de cercetare penala este justificata prin dovada faptului ca suntem in data de 12.07.2011, iar pana la acest moment, organul de cercetare penala nu a procedat la audierea numitului Luca Ioan.

B)Adresa nr.384627/3 din 21.02.2011, inregistrata la fila 42 din dosar.

Motive:

a) Aceasta adresa a ramas fara raspuns, prin dovada faptului ca la dosarul de cercetare penala, nu s-a administrat de catre organul de cercetare penala, caietul de sarcini prevazut pentru desfiintarea spatiilor comerciale.

b) De asemenea, in lipsa unui caiet de sarcini, nu a fost dispusa nicio masura de catre organele de cercetare penala impotriva persoanelor care erau responsabile cu intocmirea caietului de sarcini si nu l-au intocmit cu ocazia efectuarii comenzii de achizitionare a serviciului de desfiintare de lucrari constructii.

c) Organul de cercetare penala nu a efectuat cercetari in vederea identificarii persoanei care a facut modificarile pe schita “Plan Functional – spatiu comercial SC Bartolo Prod Com SRL, str.Republicii, nr.27, Bacau”, pe care sunt mentionate urmatoarele:

“ Sd= 39, 73; 20,50=1,93×20,5=39,73mp

Materialele rezultate din demolare se vor duce la groapa de gunoi.

Semnatura este indescifrabila.”

Presupunem ca autorul acestor mentiuni este Corneliu Gavrilescu, director in cadrul UAT Mun.Bacau.

De altfel, Corneliu Gavrilescu a recunoscut intr-o discutie purtata cu subsemnatul, care a avut loc pe holul Tribunalului Bacau, faptul ca ulterior efectuarii lucrarilor de demolare, a fost nevoit sa faca un raspuns catre organul de cercetare penala, ocazie cu care, personal, a hasurat pe Planul functional al SC Bartolo Prod Com SRL, ceea a considerat el ca a fost demolat anterior, la data de 28.12.2010, facand totodata si mentiunea ca:

“Materialele rezultate din demolare se vor duce la groapa de gunoi”.

Acest autor nu avea competenta necesara pentru a efectua calcule tehnice, cu atat mai mult cu cat “Planul functional” constituie anexa, parte componenta la actul de proprietate pe care l-a avut SC Bartolo Prod Com SRL, cu ocazia dobandirii prin vanzare cumparare a imobilului spatiu comercial din Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 1-3.

2) Solicit organelor de cercetare penala sa reaudieze in procedura de urgenta pe invinuitul Leonard Stelian Padureanu, in completare la declaratia luata in 03.06.2011, pentru urmatoarele motive:

-in declaratia din 03.06.2011, luata de catre dl.inspector principal Cristian lazar, se explica de catre invinuit urmatoarele:

“Ordinul de incepere a lucrarilor aprobat de subsemnatul, a fost emis la solicitarea structurilor functionale ale Mun.Bacau.”

In conformitate cu aceasta declaratie, rezulta ca in cauza, invinuitul Leonard Stelian Padureanu a actionat prin neglijenta in serviciu cu ocazia intocmirii ordinului de incepere a lucrarilor de demolare, la presiunea si cererea unor persoane publice care fac parte din structurile functionale ale Mun.Bacau.

Cerem sa se elucideze de catre organul de cercetare penala, prin reaudierea invinuitului, cine sunt persoanele care i-au solicitat invinuitului sa intocmeasca documentatiile prin omisiune si nerespectarea dispozitiilor legale in materie?

Aceste raspunsuri sunt absolut necesare in vedrea rezolvarii de catre organul de cercetare penala si de catre procurorul de caz a Cererii de extindere a cercetarii penale formulta de Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile din 23.02.2011, inregistrata la filele 99-102 din dosarul penal.

Indicam ca membri componenti ai structurilor functionale ale Mun.Bacau, pe urmatorii: Cristina Buzdugan; Corina Neaga; Gavril Pircu; Dubinea Petrea; Roxana Mironescu; Vasile Gheliman; Popovici Ovidiu Nicolae; Iliescu Viorica; Dragos Luchian; Stavarache Romeo, primarul Mun.Bacau.

3) In aprecierea cererilor formulate in dosar, va rugam sa aveti in vedere ca de la data de 28.12.2010 si pana la data prezentei adrese, suntem victima unor grave abuzuri facute de catre domnul Primar Stavarache Romeo, in care au fost angrenati functionari publici din cadrul Mun.Bacau, politisti din cadrul Politiei Locale a Mun.Bacau, precum si cadre cu responsabilitate de conducere din cadrul Sectiei 1 Politie a Mun.Bacau si IPJ Bacau.

Pana in prezent, nu ni s-a restituit niciunul din bunurile care au fost ridicate si confiscate de catre functionarii publici din cadrul Politiei Locale a Mun.Bacau, desi in mod repetat am formulat mai multe cereri in acest sens, fiind indeplinite cerintele prevazute de art.169 (1) si (2), art.170 din C.p.p., atat cu privire la restituirea lucrurilor ridicate, cat si cu privire la restabilirea situatiei anterioare.

Din acest motiv, prezenta cerere intelegem sa o inaintam inclusiv catre Consiliul de Disciplina din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, in vederea efectuarii de cercetari impotriva domnului inspector principal Cristian Lazar din cadrul Sectiei 1 Politie Bacau.

Invocam Legea 360/2002, cu privire la urmatoarele:

“Art. 55. Incalcarea de catre politist, cu vinovatie, a indatoririlor de serviciu angajeaza raspunderea sa disciplinara, materiala, civila sau penala, dupa caz.

Art. 57.

Constituie abateri disciplinare, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, urmatoarele fapte savarsite de politist, comise cu vinovatie:

b) neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritatile anume abilitate de lege;

c) intarzierea repetata sau nejustificata a solutionarii lucrarilor;

d) depasirea atributiilor de serviciu ori lipsa de solicitudine in relatiile cu cetatenii; ;

Avand in vedere existenta faptelor in forma in care au fost reclamate, solicitam a se face cercetari penale fata de de Cristian Lazar, sub aspectul comiterii cu vinovatie a urmatoarelor:

a)neglijenta in serviciu, prevazuta si pedepsita de art.249, C.p.;

b)abuz in serviciu contra intereselor persoanei, prevazuta si pedepsita de art.246, C.p.;

Prin neindeplinirea obligatiilor de serviciu la termen si in conformitate cu dispozitiile legale in materie, se deduce ca domnul inspector principal Cristian Lazar urmareste sa favorizeze faptuitorii din dosar, constand in aceea ca, dintre toate persoanele din cadrul UAT Mun.Bacau care au produs documente nelegale in scopul efectuarii lucrarilor de demolare, a dispus inceperea urmaririi penale numai pentru Leonard Stelian Padureanu, in calitate de administrator public.

Insa, in legatura cu aceste fapte, din probele administrate la dosar rezulta fara putinta de tagada ca fapta de neglijenta in serviciu nu se putea produce decat prin existenta altor fapte de abuz in serviciu, de fals intelectual si uz de fals, constand in aceea ca anterior intocmirii si semnarii ordinului de demolare 12539/27.12.2010, au existat autori ai comiterii faptelor penale care au aprobat si semnat Comanda nr.69198/16.12.2010.

De asemenea, in ziua demolarii a fost aprobata de catre functionarii publici din cadrul Mun.Bacau, dispozitia nr.4267/28.12.2010, semnata de catre faptuitorul Dragos Luchian, prin semnatura indescifrabila, in numele Primarului Mun.Bacau, Stavarache Romeo.

Astfel, este dovada de rea-credinta in aprecierea cercetarii penale, inceperea urmarii penale fata de Leonard Stelian Padureanu, care a semnat comanda nr.69198/16.12.2010, si neluarea niciunei masuri de invinuire impotriva directorului de la Directia Economica, Clementina Viorica, directorului de la Directia Tehnica, ing.Cristian Buzdugan si impotriva Sef Serviciu Achizitii, ing.Corina Neagu.

In legatura cu lucrarile de desfiintare a spatiilor comerciale, constate de procuror ca s-au desfasurat prin neglijenta in serviciu, solicitam sa se administreze si actele din lucrarea 280311/12.04.2011, comunicata de catre Ministerul Administratiei si Internelor-Inspectoratul General al Politiei Romane, din care rezulta ca faptele constatate cu ocazia cercetarilor preliminarii, indeplinesc conditiile incidente legii penale, savarsite de lucratori de politie, cu referire la dl.comisar Mariut Viorel, pentru care  s-a inaintat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, cerere in vederea efectuarii de cercetari penale conform art.210, C.p.p., cu referire la art.27, pct.3, lit.a) din Legea 218/2002, modificata si completata.

In conditiile in care Cristian Lazar doreste sa fie partinitor si sa exercite activitati de aparare pentru faptuitorii din dosar, este liber sa desfasoare aceasta activitate intr-un mediu privat, drept pentru care rugam respectuos Consiliul de Disciplina si procurorul caruia ii va fi repartizata aceasta plangere, sa analizeze si sa aprecieze in legatura cu statutul de politist al domnului Cristian Lazar.

Probe:

a)Inscrisurile din dosar;

b)Audierea ca martori a urmatorilor:

-Cristina Buzdugan; Corina Neaga; Gavril Pircu; Dubinea Petrea; Roxana Mironescu; Vasile Gheliman; Popovici Ovidiu Nicolae; Iliescu Viorica; Dragos Luchian; Stavarache Romeo, primarul Mun.Bacau;

Prin audierea acestor martori, se dovedeste ca domnul inspector principal Cristian Lazar nu a emis nicio instiintare, de nicio natura, in vederea invitarii acestor persoane pentru a da declaratii in legatura cu plangerea formulata in acest dosar.

-Luca Ioan;

Prin audierea acestui martor, se dovedeste ca nu a avut documente asupra acestuia, cu privire la ceea ce a demolat, actionand efectiv pe baza de vorbe, la comanda politistilor din cadrul Politiei Locale a Mun.Bacau.

-Lucian Ciuche, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau; prim-procuror Adrian Stefan Majeri.

Indicarea ca martori a ambilor procurori este in legatura cu dispozitiile din Adresa nr.10041/P/2010 din 23.03.2011, neindeplinite in termen legal.

Datele de identificare ale martorilor solicitam sa fie preluate de la Serviciul de Evidenta a Populatiei mun.Bacau.

Prezenta cerere a fost redactata la Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile, in data de 12.07.2011, fiind transmisa cu aceeasi data atat pe fax, cat si pe e-mail, de pe adresa botomei.vasile@yahoo.com, pe adresa petitii@mai.gov.ro, cabinet@bc.politiaromana.ro

Primiti, va rog, cele mai alese consideratii !

Avocat dr.Botomei Vasile                                                                                 12.07.2011

Posturi si:

1. Avocatul doctor Botomei Vasile probeaza abuzurile primarului Stavarache Romeo!
2. Avocatul doctor Botomei Vasile castiga pas cu pas razboiul asupra invinuitului Stavarache Romeo
3. “Romeo Stavarache, urmărit penal”

Catre,

1.Ministerul Administratiei si Internelor,

In atentia Domnului Ministru Traian Igas

2.Institutia Prezidentiala a Romaniei

In atentia Domnului Presedinte Traian Basescu

3.Institutia Guvernul Romaniei

In atentia domnului Prim-Ministru Emil Boc

4. Institutia Prefectului Judetului Bacau

In atentia domunlui Prefect Constantin Scripat

Cabinet avocat dr. Botomei Vasile cu sediul in Municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 1 – 3, Judetul Bacau, formuleaza:

Scrisoare de Multumire,

Pentru activitate deosebita desfasurata in cadrul sectiilor de Politie din Municipiul Bacau de catre seful IPJ Bacau, comisar-sef de politie, Oprisan Vasile.

Ne exprimam gratitudinea fata acest domn comisar, care prin adresa raspuns nr.1914/28.01.2011, emisa in numele IPJ Bacau si transmisa catre Institutia Prefectului Jud.Bacau, s-a substituit unei instante judecatoresti, prin redactarea continutului din adresa raspuns redactata si semnata de domnia sa.

Astfel, domnul Oprisan Vasile constata fara niciun document justificativ ca in data de 28.12.2010, reprezentanti ai Primariei Bacau, insotiti de politisti din cadrul Politiei Primariei Mun.Bacau si lucratori angajati din cadrul SC Lucofin SRL Bacau, au procedat la punerea in executare a dispozitiei de demolare nr.3247/2004, demoland astfel “suprafata de aproximativ 43 mp construita in exces”.

Printr-o grava eroare de apreciere a actelor de proprietate, se apreciaza prin adresa raspuns nr.1914/28.01.2011, de catre domnul comisar Oprisan Vasile, ca demolarea imobilelor constructii din str.Republicii, nr.27, A, 1-3, ar fi fost efectuata in contradictoriu cu  SC Bartolo prod Com SRL, cu sediul in sat Botesti, Com.Girov, jud.Neamt.

Nu a avut in vedere la analiza situatiei de fapt si de drept,  actul de proprietate detinut asupra aceluiasi imobil de Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile, cu incepere de la 01.10.2010.

Astfel, nu s-a avut in vedere faptul ca SC Bartolo Prod Com SRL nu era proprietara asupra imobilului la data de demolare a constructiei din 28.12.2010.

Prin aceasta interpretare eronata a situatiei de fapt si de drept, pe care domnul comisar a inaintat-o cu adresa raspuns catre Institutia Prefectului jud.Bacau, noua in calitate de proprietari, ni s-a adus un grav prejudiciu si o vatamare in interesele legitime, atat cu privire la neimplicarea in efectuarea de constatari legale de catre serviciile de specialitate aflate in subordinea domnului comisar-sef Oprisan Vasile, cat si ulterior prin contrafacerea realitatii si interpretarea cu rea-credinta si grava neglijenta a actelor juridice pe care le detine Cabinet Avocat Botomei Vasile, in calitate de proprietar al imobilului din Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 1-3.

Sub acest aspect, vazand ca actele emise de catre domnul comisar-sef Oprisan Vasile sunt intr-o grava eroare materiala, prin care se aduce o contrafacere a situatiei de fapt si de drept, de natura a influenta prin constatarile nelegale si netemeinice ale domniei sale, cercetarea administrativa efectuata de catre Institutia Prefecului jud.Bacau, intelegem sa formulam aceasta scrisoare de multumire pentru a fi analizata de sefii ierarhic superiori, iar in conditiile in care se va aprecia ca prin omisiune sau prin contrafacere, incuba o neglijenta in serviciu din partea domnului comisar-sef Oprisan Vasile, va rugam respectuos sa dipuneti urmatoarele:

-Anularea, dupa caz revenirea asupra adresei raspuns nr.1914/28.01.2011, emisa de catre domnul comisar-sef Oprisan Vasile, in sensul refacerii adrei raspuns catre Institutia Prefectului Jud.Bacau, in sensul prezentarii situatiei de fapt si de drept conform realitatii rezultate din actele pe care le inaintam in anexa la prezenta plangere, acte care sunt administrate totodata de catre organul de cercetare penala din cadrul Sectiei nr.1 de Politie Bacau, in cadrul dosarului penal nr.10041/P/2010.

Anexam urmatoarele inscrisuri:

1)Adresa raspuns nr.1914/28.01.2011;

2)Cererea nr.19755, 19999/06.01.2011, emisa de Prefectul Jud.Bacau;

3)Adresa raspuns emisa cu nr. 73/11.02.2011 de catre BEJ Dascalita Dumitru din Municipiul Bacau, impreuna cu actele din anexa.

4)Actele de proprietate ale Cabinet de avocat Botomei Vasile, inregistrate ca probe cu inscrisuri in dosarul penal 10041/P/2010, constand in urmatoarele:

-sentinta civila 4451/29.10.2010, dosar 8493/279/2010 al Judecatoriei Piatra-Neamt, definitiva;

-extras de CF pentru corp de proprietate Republicii, nr.27, A, 1, in suprafata de 116,84 mp, nr.cadastral 230/A;0/1;

-extras de CF pentru corp de proprietate Republicii, nr.27, A, 3, in suprafata de 55,20 mp, nr.cadastral 230/A;0/2;

-decizie de impunere pentru impozitul pe cladiri, eliberata de Prmarul Mun.Bacau, pentru corpul de proprietate din fata ap.1, din str.Republicii, nr.27, cu nr.500981/04.10.2010, pentru suprafata de 116,84 mp;

-decizie de impunere pentru impozitul pe cladiri, eliberata de Prmarul Mun.Bacau, pentru corpul de proprietate din fata ap.1, din str.Republicii, nr.27, nr.500981/12.10.2010, pentru suprafata de 55,20 mp;

-fotografie a imobilului spatiu comercial din str.Republicii, nr.27, A, 1, in forma in care a fost preluat de Cabinet Avocat Botomei Vasile, cu incepere din 01.10.2010.

Referitor la situatia de fapt si de drept cu privire la istoricul imobilului din str.Republicii, nr.27, A, 1-3, depunem urmatoarele:

a)Adresa raspuns cu nr. 73/11.02.2011, emisa de Birou Executor Judecatoresc Dascalita Dumitru din Municipiul Bacau str. Nicu Enea nr. 40 bl. 1 sc. A, ap. 7, catre Inspectoratul de Politie Judetean Bacau, in atentia comisarului sef de Politie Mariut Viorel, inregistrata la dosarul penal 10041/P/2010 aflata in cercetare la acest organ de politie, din care rezulta ca:

“La acest birou a fost inregistrat dosarul de executare silita nr. 45/2005, prin care la cererea creditoarei S.C. Bartolo Prod Com S.R.L., cu sediul in sat Botesti comuna Girov Judetul Neamt, reprezentata prin administrator Botomei Vasile, a fost indeplinita executarea impotriva Primarului Municipiului Bacau prin punerea in posesie cu terenul din documentatia cadastrala inregistrata la dosar, pentru care Primarul Municipiului Bacau Stavarache Romeo, in calitate de debitor al obligatiei a eliberat in procedura executarii silite, autorizatia de construire nr. 454/29.09.2005 pentru modernizarea constructiilor existente edificate de creditoare la punctul de lucru al acesteia din Municipiul Bacau str. Republicii nr 27, A, 1 – 3.”

b)fotografie executata in data de 30.07.2004, de catre Tudorache Dorel, in calitate de functionar din cadrul Biroului de Disciplina in Constructii din cadrul Primariei Mun.Bacau, din care rezulta ca individualizarea imobilului pentru care a fost emisa dispozitia de demolare nr.3247/2004, cu privire la suprafata de 43 mp, nu este una si aceeasi cu spatiul pentru care s-a efectuat demolarea conform imaginii de ansamblu, identificata in fotografia efectuata la imobil din data de 29.09.2010, cand s-a pronuntat sentinta civila 4451/29.09.2010, in baza caruia a intrat in proprietate Cabinet Avocat Botomei Vasile;

Referitor la actele care au stat la baza demolarii din 28.12.2010, va comunicam:

a)somatia notificare nr.43414/21.12.2010, emisa de Primarul Mun.Bacau, in contradictoriu cu SC Bartolo Prod Com SRL;

b)notificarea nr.240/24.12.2010, emisa de BEJ Pancescu Nicolae Gabriel din com.Podu Turcului;

c)contestatia inregistrata la Primaria mun.Bacau, pentru primar Stavarache Romeo, cu nr.50192/27.12.2010, cu mentiunea ca a fost transmisa in format electronic pe e-mail si in la data de 24.12.2010, inclusiv catre BEJ Pancescu Nicolae.

In aceste conditii, va rugam respectuos sa refaceti raspunsul si sa constatati ca primarul mun.Bacau a procedat la demolarea unui imobil aflat in proprietatea Cabinet Avocat Botomei Vasile, asupra caruia nu exista niciun titlu valabil de desfiintare a imobilului, in baza caruia sa fie efectuat demolarea la data de 28.12.2010.

Sa aveti in vedere totodata ca actele de executare intocmite de BEJ Dascalita Dumitru din dsoarul 45/2005, in care se mentioneaza ca s-a efectuat punerea in posesie cu terenul aferent documentatiei cadastrale si s-a eliberat autorizatia de construire nr.454/29.09.2005, a intrat in autoritate de lucru judecat, nefiind contestat niciunul din actele de executare intocmite de BEJ la cererea fostului proprietar SC Bartolo prod Com SRL, in contradictoriu cu Mun.Bacau, prin primar Stavarache Romeo.

Fata de toate aceste mentiuni, in afara de scrisoarea de multumire si de plangerea prealabila formulata prin prezenta cerere impotriva actului administrativ emis de domnul comisar de politia Oprisan Vasile cu nr. 1914/28.01.2011, va solicitam prin prezenta urmatoarele:

Sa efectueze cercetari administrative de catre Consiliul de Disciplina, impotriva domnului comisar-sef Oprisan Vasile, care se face vinovat de nerespectarea atributiunilor de serviciu prevazute si sanctionate de dispozitiile legale in materie din Legea 360/2002, in legatura cu omisiunea indeplinirii atributiunilor functionale precum si de indeplinire necorespunzatoare a acestora, atat cu ocazia sesizarii formulata prin apel telefonic la 112 din ziua de 28.12.2010 orele 07.00 cu privire la demolarea imobilului cat si cu privire la actele emise ulterior prin care se face vinovat de contrafacerea realitatii, asa cum rezulta din adresa raspuns nr. 1914/28.01.2011.

Domnia sa a fost sesizat prin apel telefonic la 112, in scopul efectuarii in procedura de urgenta a unei constatari cu privire la desfiintarea in mod abuziv a imobilelor pe care Cabinet de avocat le detinea in proprietate, spatii ce se gaseau transmise prin inchiriere catre diferiti terti.

Nu a intreprins nimic in acest scop, motiv pentru care ar trebui sa fim multumiti datorita ca prim omisiunea de a face constatarile necesare de a aplica sanctiuni contraventionale si de a dispune masuri complementare de suspendare a activitatii de demolare, au fost aduse in stare totala de neintrebuintare toate corpurile de proprietate.

Ar fi putut sa dispuna sanctiuni contraventionale prevazute la art. 34 cu raportare la art. 33, art. 35 si urmatoarele din Legea 10/1995 modificata si completata cu privire la calitatea in constructii, constand atat in amenzi contraventionale cat si in masura complementara de suspendare a lucrarilor pana la intrarea in legalitate. Insa nu a facut nimic, dar mai mult decat atat, a preintampinat ca sa se dispuna aceste masuri contraventionale si de catre organele de control care au fost prezente la fata locului in ziua cu pricina din 28.12.2010, in care Ministerul de Interne a fost reprezentat prin domnul comisar Guzga Ion.

Fata de aceste imprejurari de fapt si de drept va rugam sa verificati daca i se potriveste domnului comisar Oprisan Vasile o avansare intr-un grad superior celui existent prin aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor de reglementare din Legea 360/2002 cu privire la art. 15, art. 16, art. 19, art. 26, art. 41 lit. a, b, d, art. 42 lit. d, art. 54(2), art. 55, art. 57, art. 58, art. 59, art. 60 din Legea 360/2002.

Probe:

Inscrisuri:

1. Solicitam sa administrati inscrisurile din dosarul penal 10041/P/2010 inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.

2. Solicitam sa administrati inscrisurile aflate in evidenta Biroului Executorului Judecatoresc Pancescu Daniel Nicolae, cu privire la somatia-notificare nr. 240/24.12.2010.

3. Actele de proprietate ale Cabinet de avocat Botomei Vasile, inregistrate ca probe cu inscrisuri in dosarul penal 10041/P/2010.

4. Lipsa din actele constatatoare intocmite de organele de control ale Sectiei de Politie nr. 1 a Municipiului Bacau, a dovezilor din care sa rezulte ca s-au efectuat control de catre Ministerul de Interne, prevazut express de art. 35, art. 34, art. 33 cap I lit a, cap III lit h, cap IV lit e din Legea 10/1995 cu privire la calitatea in constructii.

5. Adresa raspuns emisa cu nr. 73/11.02.2011 de catre BEJ Dascalita Dumitru din Municipiul Bacau, impreuna cu actele din anexa.

Invocam nerespectarea urmatoarelor norme legale de reglementare din Legea 10/1995, modificata:

Art. 35:

“Constatarea contraventiilor prevazute la art. 33 si aplicarea sanctiunilor se fac de catre persoanele cu atributii de control din cadrul Inspectiei de Stat in Constructii, lucrari publice, urbanism si amenajarea teritoriului, iar in cazurile prevazute la art. 30, de catre persoanele imputernicite de Ministerul Apararii Nationale, Ministerul de Interne si Serviciul Roman de informatii”

Art. 34:

“Sanctiunile contraventionale prevazute la art. 33 se aplica persoanelor fizice si juridice”

Cap IV – Sanctiuni:

Art. 33:

“Constituie contraventie la prevederile prezentei legi urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa constituie infractiuni si se sanctioneaza cu amenda:

I. De la 15.000.000 lei la 93.000.000 lei:

a)Executarea de modificari la constructie, ori demolarea acesteia cu incalcarea prevederilor referitoare la autorizarea si executarea acesteia;

III.De la 7.700.000 lei la 46.500.000 lei:

h)Interzicerea sau obstructionarea efectuarii controlului calitatii in contructii, neprezentarea documentelor si a actelor solicitate de persoanele cu atributii de control, conform prevederilor legale;

IV: De la 3.000.000 lei la 12.500.000 lei:

e)Neconvocarea factorilor care trebuie sa participe la verificarea lucrarilor ajunse in faze determinate ale executiei si neasigurarea conditiilor de verificare”

Aceste norme de reglementare sunt de natura a proteja pe cetatenii particulari de abuzurile comise de catre Unitatile Administratiei Publice Locale, fiind date in competente Ministerului de Interne, constatarea, sanctionarea contraventiilor, precum si oprirea lucrarilor realizate nrcorespunzator.

Prin omisiune nici una din aceste atributiuni functionale din timpul exercitarii controlului de catre organul desemnat, nu au fost exercitate.

Martori:

1. Solicitam audierea domnului comisar Guzga Ion din cadrul sectiei 1 Politie Bacau, care cunoaste imprejurarile de fapt si de drept din data de 28.12.2010, ocazie cu care a fost trimis sa efectueze un control si cercetari la fata locului la spatiile comerciale din Municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 1 – 3 care au facut obiectul distrugerii de catre o societate comerciala care nu a indeplinit nici una din conditiile legale prevazute de lege in constructii in vederea desfasurarii activitatilor de demolare.

2. Marc Ioan, cu citatie la domiciliul adresa din Municipiul Bacau, str. Panselelor nr. 12, sc. A, ap. 15, Judetul Bacau, telefon 0732 701 454;

3. Timofte Marius Madalin, cu citatie la adresa din Municipiul Bacau, str. Nicu Enea nr. 40, sc. A, ap. 3, telefon 0741 393 730;

4. Botomei Vasile, cu citatie la adresa din Mun. Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 4;

In ziua de 28.12.2010 in jurul orelor 07.00, a fost sesizata Sectia 1 de Politie a Municipiului Bacau cu privire la comiterea unor fapte de abuz in serviciu, nerespectarea hotararilor judecatoresti, distrugere, tulburare de posesie si furt de catre persoane trimise de catre Primarul Municipiului Bacau asupra unui imobil spatiu comercial situat in Municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 1 – 3, aflat in proprietatea Cabinetului de avocat Botomei Vasile, detinut in baza unui titlu judecatoresc.

In jurul orelor 8.30, prin dispozitia domnului comisar Mariut Viorel seful Sectiei  1 Politie din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Bacau, a fost trimis la locul faptei domnul comisar Guzga Ion, in calitate de organ de control din partea Ministerului de Interne, avand competente atat pe linie de constatare a contraventiilor, de sanctionare contraventionala, precum de cercetare penala.

Domnul comisar Guzga Ion a constatat la fata locului ca lucrarile de distrugere erau in plina desfasurare, fiind prezenti mai multi lucratori din partea unei societati comerciale care nu detineau asupra lor nici unul din documentele prevazute de Legea nr. 10/1995 modificata, cu privire la calitatea in constructii, respectiv:

-Nu detineau un proiect intocmit de proiectant autorizat, atestat prin verificator de proiect, care sa fi stat la baza desfiintarii imobile constructii;

-Nu detineau o schita din care sa rezulte ce anume obiectiv au de demolat;

-Nu detineau avize si autorizatii din partea PSI, ITM, DSP, Inspectoratului de Stat in constructii;

-Nu exista un responsabil tehnic care sa faca dovada ca este avizat din partea Ministerelor de lucrari publice si amenajarea teritoriului;

-Nu exista opozabilitate a masurilor de demolare fata de proprietarul imobilului Cabinet avocat Botomei Vasile;

Trecand peste toate aceste omisiuni, s-a motivat la fata locului de catre domnul comisar Guzga Ion ca nu se pot indeplini nici un fel de acte de constatare, sanctionare impotriva autorilor care se ocupau cu demolarea din cauza ca nu exista un acord din partea domnului comandant Mariut Viorel.

Solicitam comisiei de disciplina sa faca urmatoarele cercetari:

1.Sa verifice daca domnul comisar Guzga Ion a fost prezent din partea MAI in calitate de organ de control in ziua de 28.12.2010 intre orele 8.14 la adresa imobilului din Municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 1 – 3;

2.Sa se verifice ce act de control a efectuat, pe cine a identificat la fata locului, atat din partea Autoritatii Administratiei Publice Locale, din partea  Politiei Primariei Municipiului Bacau, cat si din partea S.C. Lucofil S.R.L., care se ocupa cu activitatile de demolare in ziua de 28.12.2010;

3.Sa se verifice daca in ziua cu pricina nu a fost instiintat inspectoratul de stat in constructii cu privire la lucrarile de demolare, precum si lipsa responsabilului tehnic cu executia demolarii atestat MLPAT;

4.Sa se verifice daca se face vinovat sau nu domnul comisar Guzga Ion de omisiunea de a nu se face constatari in actul de control cu privire la prevederile din art. 35, cu raportare la art. 30, art. 34, art. 34 cap I lit.a, cap III lit. h, cap IV lit. e;

Enuntam prevederile art. 30 sectiunea 9 din Legea 10/1995 modificata cu privire la constatarea constraventiilor, potrivit careia aplicarea sanctiunilor prevazute de lege se face inclusiv de catre persoanele cu atributii de control de la Ministerul de Interne, care potrivit legii are competenta inclusiv de a dispune:

-        Oprirea lucrarilor realizate necorespunzator -

5.Solicitam sa se verifice daca s-a facut sau nu s-a facut de catre domnul comisar Guzga Ion proces verbal de constatare a flagrantului cu privire la faptele de abuz in serviciu, nerespectarea hotararilor judecatoresti, distrugere, tulburare de posesie si furt de catre persoane trimise de catre Primarul Municipiului Bacau asupra imobilului spatiu comercial situat in Municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 1 – 3, aflat in proprietatea Cabinetului de avocat Botomei Vasile, detinut in baza unui titlu judecatoresc.

Daca veti constata ca prin omisiune nu s-au intocmit actele legale cu prilejul controlului, va rog sa aveti in vedere ca noua, in calitate de proprietar al imobilului ni s-a adus un prejudiciu material considerabil prin neexercitarea atributiunilor functionale in timpul exercitarii activitatii ca organism de control si organism de cercetare penala, de catre domnul comisar Guzga Ion care a fost prezent la fata locului si de catre domnul comisar sef Mariut Viorel, care a fost instiintat de situatia de fapt si de drept, atat prin sesizarea formulata la 112 de la orele 7.00 din data de 28.12.2010, cat si prin audienta sustinuta la birou de comandant in aceeasi zi din 28.12.2010, cu participarea proprietarului avocat Botomei Vasile, insotit de avocat Botomei Mihaela.

In drept invocam urmatoarele:

1.Regulamentul consiliului de disciplina;

2.Legea privind statutul politistului, cu privire la urmatoarele:

Art. 41, din Legea 360/2002:

a)Nu a respectat principiile statului de drept si nu a aparat valorile democratiei;

Aceasta fapta este apreciata in consideratia faptului ca organul de politie din cadrul MAI nu a aparat dreptul de proprietate privata al Cabinetului de avocat Botomei Vasile, in contradictoriu cu exponentii puterii executive din cadrul Municipiului Bacau reprezentata prin functionarii publici din cadrul Unitatii Administrativ Teritoriale a Municipiului Bacau si a Politiei Primariei Municipiului Bacau.

Mai exact, domnia sa luand la cunostinta din probele prezentate de catre Cabinet avocat Botomei Vasile, de nelegalitatea inceperii procedurii de demolare prin incalcarea evidenta a dispozitiilor de reglementare din Legea 10/1995 modificata, a motivat ca nu are competente de a se interpune cu organele din cadrul Politiei Primariei Municipiului Bacau.

Astfel, noi apreciem ca au fost incalcate valorile democratiei, cu privire la respectarea separatiei puterilor in stat.

Constand in aceea ca organul din cadrul Politiei Nationale are competente de a verifica si a constata contraventii si de a aplica sanctiuni impotriva organelor din cadrul Politiei Comunitare, cu ocazia identificarii unor activitati nelegale.

b)Nu a dovedit solicitudine si respect fata de partea vatamata – proprietar al imobilului, Cabinet avocat Botomei Vasile, desi a fost legal sesizat organul de control si de cercetare penala din cadrul MAI.

Nu si-a consacrat activitatea profesionala indeplinirii cu competenta, integritate, corectitudine si constiintiozitate a indatoririlor specifice de serviciu prevazute de lege.

d) Nu a dovedit probitate profesionala si morala in intreaga activitate.

Art. 42,din Legea 360/2002:

d) Nu a avut o conduita corecta, a compomis calitatea oficiala prin activitatea publica de a nu face constatari legale, de a nu aplica sanctiuni legale, afectand prestigiul functiei si a institutiei din care face parte, impietand desfasurarea legala de constatare si aplicare de sanctiuni de catre organul de control din cadrul MAI, prin dovada faptului ca nu s-a efectuat niciun act constatator cu privire la aplicare de sanctiuni contraventionale si oprire a lucrarilor de dmeolare, de catre domnul comisar Guzga Ioan, care a fost trimis la fata locului de catre seful ierarhic superior, comisarul sef Mariut Viorel, ambii subordonandu-se domnului comisar-sef Oprisan Vasile.

Fata de cele invocate in fapt si in drept, va solicitam in mod respectuos sa constatati sau sa nu constatati indeplinirea conditiilor legale de aplicare a dispozitiilor de reglementare din art. 55 din Legea 360/2002 si urmatoarele, dupa cum urmeaza:
Art. 57, lit. a, lit. b, lit. d, lit. h, art. 58, lit. g din Legea 360/2002;

In conditiile in care din actele de cercetare administrativ-disciplinare se constata implicarea raspunderii sefilor ierarhici superiori din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Bacau, va rugam respectuos sa procedati la identificarea persoanelor responsabile si sa dispuneti aplicarea sanctiunilor legale.

Cu deosebita consideratie si mult respect,

Av. dr. Botomei Vasile

Posturi si:

1. Scrisoare Deschisa. Din partea Cabinetului de avocat doctor Botomei Vasile
2. Scrisoare deschisa catre Presedintele Traian Basescu
3. Noutati din partea avocatului doctor Botomei Vasile privind actiunea de demolare