Doctor in drept - avocat Botomei Vasile                                                                                        Data: 20.06.2010

Posturi si:

1. Stavarache Romeo a recunoascut public ca Botomei Vasile este presedintele PD-L Bacau
2. Hartuiri, pe masa procurorului: Stavarache vrea sa-i faca felul lui Botomei

Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, CIF 16655686

www.baroulbacau.ro; baroulbacau@yahoo.com;

tel/fax: 0334422716; tel:0744191717

Nr.60/25.05.2010

CATRE,

Consiliul Superior al Magistraturii

Comisia de Disciplina pentru Judecatori

Domnule Presedinte,

Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, jud.Bacau, autorizat fiscal cu CIF 16655686, reprezentat prin decan avocat-doctor in drept Botomei Vasile, si

Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 1-3, jud.Bacau, autorizat fiscal cu CIF 21183784, prin avocat Botomei Vasile, formuleaza

PLANGERE

impotriva urmatorilor:

1) Domnul Laurentiu Paduraru, presedinte la Judecatoria Bacau;

2) Domnul Curpan Sorin Vasile, vicepresedinte la Judecatoria Bacau;

3) Doamna Munteanu Maria, presedinte la Tribunalul Bacau;

4) Domnul Serban Catalin, presedinte la Curtea de Apel Bacau.

Motive:

I Referitor la presedintele  si vicepresedintele Judecatoriei Bacau, faptele sunt urmatoarele:

a) Nerespectarea termenelor de solutionare a petitiilor prevazute in OG 27/2002.

Prin adresa raspuns nr.56/16A/28.04.2010, atat presedintele cat si vicepresedintele Judecatoriei Bacau au emis, semnat si comunicat la Baroul Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, urmatorul raspuns:

“Conducerea Judecatoriei Bacau a prelungit termenul prevazut la art.8 pentru petitia dumneavoastra cu inca 15 zile.”

Petitia a fost inregistrata sub nr.56/16A/24.03.2010.

Prelungirea cu inca 15 zile peste termenul legal de 30 de zile, ar fi insemnat comunicarea unui raspuns pana la data de 10.05.2010.

Acest termen nu a fost respectat, fiind depasit cu 10 zile, pana la 20.05.2010.

Invoc art.15, lit.a) din OG 27/2002, cu raportare la art.99, lit.h, k, i si urmatoarele din Legea 303/2004, modificata si completata.

b) Prin raspunsul nr.85/16A/03.05.2010 semnat de presedintele si vicepresedintele Judecatoriei Bacau, ni se comunica ca in evidentele Judecatoriei Bacau, pana in prezent nu s-au identificat actele la care facem referire, respectiv Statutul propriu de functionare al Baroului Bacau-actul de infiintare al Baroului Bacau si ca “totodata verificarile continua, inclusiv pe pagina de internet a Registrului National al Asociatiilor si Fundatiilor.”

Raspunsul este inscris in fals cu privire la realitatea faptelor fiind intocmit cu stiinta in denaturarea adevarului, deoarece la Registratura Judecatoriei Bacau sunt luate in evidenta actele de infiintare si de constituire ale Baroului Bacau, adoptate in cadrul UNBR, conform Legii 51/1995, modificata si completata prin Legea 255/2004.

Probe:

1. A se cerceta Registrul de corespondenta de intrare de la Judecatoria Bacau, referitor la urmatoarele numere:

-1/1/08.01.2010;

-1570/02.02.2010;

-85/16A/03.05.2010;

-40/16A/18.03.2010;

-43/16A/18.03.2010;

-6588/23.04.2010;

-4669/23.03.2010;

-7353/06.05.2010;

-91/16A/06.05.2010;

-85/16A/29.04.2010;

-56/16A/28.04.2010.

2. Cerem sa se solicite un referat cu privire la actele inregistrate de Baroul Baca-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, de la Grefierul Sef al Judecatoriei Bacau;

3.Cu adresa nr.7353 din 06.05.2010, Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile a inregistrat contestatie la Registratura Judecatoriei Bacau, impotriva adresei raspuns nr.85/16A din 03.05.2010.

La 21.05.2010 s-au implinit 15 zile si nu a fost comunicat nici un raspuns la contestatia inregistrata impotriva raspunsului primit la OG 27/2002 si Legea 554/2001.

Faptele se subscriu in art.15, lit.b) din OG 27/2002, cu raportare la art.99 din legea 303/2004.

In ceea ce priveste problema de fond, privind aprobarea unui loc de afisare al Tabloului Avocatilor din Baroul Bacau-UNBR, nu a fost solutionata, desi cu aceasta cerere au fost investiti prin petitii cu caracter administrativ, inca din 08.01.2010.

Cer sa fie administrate rapoartele/referatele/documentarile scrise comunicate de fiecare in parte, din evidentele Judecatoriei Bacau, cu privire la acest aspect.

Invoc art.13, 14 si 15 din OG 27/2002.

La data inregistrarii prezentei plangeri, actele Baroului Bacau cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, cu CIF 16655686, privind Statutul Propriu de functionare, actele de inregistrare fiscala, Tabloul Avocatilor Baroului Bacau, sunt in vigoare nefiind obiectul vreunei situatii nereale.

Cerem sa ne comunicati la petitie, raportul de la compartimentul de specialitate intocmit de seful de compartiment care a solutionat petitia, in copie, si analiza activitatilor proprii de solutionare a petitiilor pe baza raportului intocmit de compartimentul prevazut la alin.(1) art.6 din OG 27/2002.

Mai mult decat atat, printr-o corespondenta intre Judecatoria Bacau si petitionara Neagu Angelica, emisa cu nr.43/16A/18.03.2010 de Judecatoria Bacau, se comunica in scris, ca:

“Judecatoria Bacau nu detine actul de infiintare al Baroului Bacau.”

A se administra raspunsul in cauza.

Faptele sunt in contradictie cu actele inregistrate la Judecatoria Bacau, enumerate in adresele mentionate, fiind depuse la nr.1/1/08.01.2010.

Mai mult decat atat, a fost depusa spre administrare ca proba in dovedirea autenticitatii actelor de infiintare a Baroului Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, sentinta penala 2015/10.11.2009, definitiva din 07.12.2009, dosar 6971/180/2009 a Judecatoriei Bacau, solutionata direct de domnul vicepresedinte Sorin Vasile Curpan.

La data de 29.04.2010, cu nr.de inregistrare 85/16A, petentul decan avocat dr.Botomei Vasile a solicitat informatii in temeiul Legii 544/2001 si copii de pe documentele enumerate, dupa cum urmeaza:

1) Actul de infiintare-Statutul baroului Bacau, in baza caruia fiinteaza juridic relatia dintre instantele judecatoresti din Bacau si Baroul Bacau;

Data si numarul actului prin care a fost inregistrat la Judecatoria Bacau

2) Numele decanului Baroului Bacau care are capacitatea civila de exercitare a dreptului in conditiile reglementate de Decretul 31/1954, art.51 (2) din Constitutie si Legea 51/1995.

3) Locul la care are drept sa afiseze Tabloul Avocatilor in cadrul Judecatoriei Bacau, Baroul Bacau care detine statut propriu reglementat de art.9 din Constitutia Romaniei si Decretul 31/1954.

Informatiile au fost solicitate a fi comunicate atat pe adresa baroulbacau@yahoo.com, cat si in copie, in conditiile achitarii taxelor aferente, daca se impunea.

S-au mentionat urmatoarele:

“Va rog sa aveti in vedere ca potrivit art.40 (4) din Constitutia Romaniei, asociatiile cu caracter secret sunt interzise.”

Adresa de comunicare prin posta a fot mentionata la:

“Decan avocat dr.Botomei Vasile

Baroul Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3.”

De la data de 29.04.2010 si pana la data de 25.05.2010, au trecut 30 de zile si nu a fost comunicat nici un raspuns.

In conformitate cu art.7 (1) si (2) din Legea 544/2001:

“(1) Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.

(2) Refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.”

Astfel, presedintele si vicepesedintele Judecatoriei Bacau se fac vinovati de necomunicarea in termen de 10 zile a instiintarii cu privire la amanarea comunicarii raspunsului in termen de 30 de zile.

Presedintele si vicepesedintele Judecatoriei Bacau se fac vinovati ca nu au emis refuzul comunicarii informatiilor solicitate, pe care sa-l fi comunicat potrivit art.7 (2) din Legea 544/2001.

In ziua de joi, 13.05.2010, nu s-a tinut programul de audiente la presedintele Judecatoriei Bacau, in forma in care este afisat pe usa.

Grefierul a motivat ca vicepresedintele Vasile Sorin Curpan a fost desemnat sa asigure sedinte de judecata si nu mai participa la informatii de interes public.

In ziua de joi, 20.05.2010, nu s-a tinut programul de audiente la presedintele Judecatoriei Bacau, in forma in care este afisat pe usa.

Grefierul a motivat ca vicepresedintele Vasile Sorin Curpan a fost desemnat sa asigure sedinte de judecata si nu mai participa la informatii de interes public.

Astfel, cu stiinta, s-a incalcat de catre presedintele Judecatoriei Bacau, obligatiile prevazute in art.8 (3) din legea 544/2001, in sensul ca desi s-a afisat la sediul Judecatoriei Bacau programul de audiente in zilele de joi, cuprins intre orele 09:00-12:00, care este prevazut a se desfasura in mod obligatoriu in timpul functionarii institutiei, incluzand si o zi pe saptamana, dupa programul de functionare, urmeaza sa constati ca in dispret fata de lege, nu se respecta de catre domnul presedinte Laurentiu Paduraru, aceasta obligatie.

In realitate, se urmareste a se ascunde incalcarea legii de catre Presedintele Judecatoriei Bacau, prin aceea ca mentine in vigoare relatia dintre Judecatoria Bacau si asociatii profesionale neinfiintate juridic, ca mijloc de tolerare a unor activitati de asitenta si reprezentare juridica, prin oficii asigurate de un barou nelegitim.

Solicit a se constata indeplinite prevederile din art.21 (1), (2) si (3) din legea 544/2001:

“(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.

(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30 de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.

(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata, raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui vinovat.”

In cauza, presedintele Judecatoriei Bacau, in calitate de reprezentant legal, definit de art.2, lit.a), din Legea 544/2001, se face vinovat de incalcarea prevederilor art.3, 4, (1) si 5 (1) din Legea 544/2001.

Presedintele Judecatoriei Bacau se face vinovat de urmatoarele:

1) A refuzat sa comunice actul normativ in baza caruia a fost infiintat Baroul Bacau, in temeiul caruia asigura relatia de asistenta si reprezentare juridica pentru cauzele deduse judecatii din Judecatoria Bacau;

2) A refuzat sa elibereze copii de pe actele normative de infiintare ale persoanei juridice Baroul Bacau, mentionand in dispretul legii, ca le cauta pe pagina de internet la Registrul National al  Asociatiilor si Fundatiilor, desi dispozitiile privitoare la inregistrarea persoanelor juridice fara scop patrimonial sunt cunoscute de catre domnul presedinte Laurentiu Paduraru, ca nu sunt incidente nici barourilor ca organizatii profesionale infiintate pe judete si nici UNBR, fosta UAR, avand in vedere ca aceste forme asociative se inregistreaza si dobandesc personalitate juridica in conditiile art.28, lit.b) din Decretul 31/1954, asa cum este inregistrat si recunoscut Baroul Bacau-UNBR cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, cu CIF 16655686, potrivit actului de infiintare recunoscut de organul administratiei de stat competent a verifica numai daca sunt intrunite cerintele legii pentru ca persoana juridica sa poata lua fiinta.

In acest sens, a se vedea inclusiv adresa emisa cu nr.54 din 29.01.2010, primita cu data de 03.02.2010, la Registratura Tribunalului Bacau.

3) Nu a respectat garantarea accesului la informatiile de interes public, potrivit art.15 (1) din Legea 544/2001.

3) A refuzat sa ne comunice actele solicitate de pct.1 si 2 din cererea inregistrata la Registratura Judecatoriei Bacau cu nr.85/16A/29.04.2010, comunicandu-ne sa ne adresam unei entitati din Bucuresti, din Splaiul Independentei, nr.5, Sector 5, de la care noi nu am solicitat aceste relatii, iar daca exista aceasta entitate UNBR la adresa indicata, ar fi trebuit sa ne comunice data si numarul actului prin care a fost inregistrata la Judecatoria Bacau, decizia/actul normativ/actul constitutiv al acestei entitati.

Nu a facut acest lucru.

Referitor la comunicarea locului de afisare in sediul Judecatoriei Bacau a tabloului Avocatilor din Baroul Bacau, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, barou component si inscris in UNBR, cu sediul in str.Academiei, nr.4-6, Sector 3, Bucuresti, ne-a comunicat sa ne adresam Tribunalului Bacau, fara a ne trimite care actul normativ/decizie/hotarare prin care a luat fiinta si a fost inregistrat la Judecatoria Bacau, Statutul Propriu de Functionare al Baroului Bacau, in forma reglementata de art.57 (4), art.9, Decret 31/1954 si art.51 (2) din Constitutia Romaniei.

Intrebam pe aceasta cale si solicitam raspuns in scris, cum este posibil sa se mentina o asemenea stare continua de incalcare a legii de catre Presedintele Judecatoriei Bacau, in ceea ce priveste asigurarea serviciului de comunicare a raspunsurilor la petitii, privind informatiile de interes public.

Este oare inclusa Judecatoria Bacau in categoria persoanelor juridice de drept privat?

Cerem aplicarea masurilor disciplinare impotriva domnului presedinte al Judecatoriei Bacau, pe care il asiguram de toata consideratia si de tot respectul, potrivit functiei pe care o detine, insa trebui sanctionat deoarece domnia sa este egal in drepturi cetatenesti si raspunde de nerespectarea obligatiilor pe care le are, in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

Invocam art.16 (1) si (2) din Constitutia Romaniei, cu privire la egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice.

Solicitam aplicarea:

-art.21 (1), (2) si (3) din Legea 544/2001, raportat la art.13, 14, 15 din OG 27/2002, art.99, lit.h, k, i si urmatoarele din Legea 303/2004.

“Art.15 OG 27/2002:

Constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit prevederilor Legii nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sau, după caz, potrivit legislaţiei muncii următoarele fapte:

a) nerespectarea termenelor de soluţionare a petiţiilor, prevăzute în prezenta

ordonanţă;”

“Art.99, Legea 303/2004:

h) exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune;

i) efectuarea cu intarziere a lucrarilor, din motive imputabile;

k) atitudinea nedemna in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, avocati, experti, martori sau justitiabili;”

II Referitor la plangerea inregistrata pentru Comisia de Disciplina impotriva doamnei presedinte Munteanu Maria si impotriva domnului presedinte Catalin Serban, motivam urmatoarele:

Nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea petitiilor si pentru exercitarea functiei de administrative de presedinte al Tribunalului Bacau/Curtii de Apel Bacau cu rea credinta, dupa caz, cu neglijenta.

In drept, invocam art.6(1), 13, 14, 15 din OG 27/2002, art.99, lit.h, k, i si urmatoarele din Legea 303/2004, art.3, 4 (1), 5 (1) si art.21 (1), (2) si (3)  din Legea 544/2001

Obiectul plangerii priveste nesolutionarea petitiilor depuse de Baroul Bacau, conform dispozitiilor legale.

A) Dovezi privind faptele doamnei Munteanu Maria:

Desi ne adresam cu petitii de la Baroul Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, in sustinerea carora am inregistrat la Registratura Tribunalului Bacau urmatoarele petitii:

-8/P/09.04.2010;

-petitia din 26.03.2010;

-685/39/A din 03.03.2010;

-133/39/A din 18.01.2010;

-307/39/A din 02.02.2010;

-21/40/A din 22.01.2010,

Prin aceste petitii am rugat-o sa binevoiasca a stabili la parterul Judecatoriei Bacau, un loc de afisaj pentru instalarea unui afisier la vedere, fiind necesar pentru afisarea Tabloului de Avocati inscrisi in Baroul Bacau-UNBR.

Am solicitat alocarea in incinta Tribunalului Bacau, a unei incaperi necesara pentru amenajarea spatiului de lucru in vederea desfasurarea activitatii de catre avocatii inscrisi in  Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si

afisarea in incinta Tribunalului Bacau, a unui afisier cu Tabloul Avocatilor inscrisi in Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.

Referitor la acestea, a comunicat un raspuns cu nr.463/39/A/16.02.2010, semnat de presedinte Maria Munteanu si manager economic Dorin Melinceanu.

Raspunsul, in mod nelegal, nu a fost trimis pe adrea titularului din petitie, Baroul Bacau-UNBR, fiind trimisa pe adresa si numele de Botomei Vasile.

A fost incalcate OG 27/2002 privind necomunicarea raspunsului pe adresa si catre titularul din petitie.

Petitia a indeplinit conditiile prevazute de art. 6 (1), (2), (3), lit.a, b si c din Legea 544/2001.

Sub acest aspect sunt incidente art.21 (1), (2) si (3) din Legea 544/2001, fapta se considera abatere si atrage raspunderea disciplinara a doamnei Munteanu Maria.

Solicitarile doamnei presedinte Munteanu Maria, de a se face dovada inscrierii Baroului Bacau in UNBR, au fost satisfacute prin comunicarea de catre UNBR cu sediul in sector 3, str.Academiei, nr.4-6, a adresei raspuns nr.958/17.02.2010.

Acest raspuns a fost comunicat si de Baroul Bacau-UNBR, catre Tribunalul Bacau, prin adresa de inaintare nr.14 din 18.02.2010, cu faxul trimis si confirmat la nr.0234.207.606, din 12.02.2010, ora 14:32 si al doilea la 15:13.

Deasemenea, doamna Munteanu Maria a mai trimis o corespondenta cu nr.21/40A/ din 22.01.2010, trimisa catre avocat Botomei Vasile, prin care se dovedeste ca a luat la cunostinta de cererile depuse de catre decan avocat Botomei Vasile, privind rezolvarea cererilor formulate in numele Baroului Bacau, prin care a solicitat a se depune un act scris cu privire la insrierea Baroului Bacau in UNBR.

Actul a fost comunicat atat de UNBR, din care face parte Baroul Bacau, cat si de Baroul Bacau, insa doamna Maria Munteanu nu l-a luat in considerare, nefiind solutionata in niciun fel petitia Baroului Bacau.

Mai mult decat atat, cu stiinta a administrat un raspuns de la o alta entitate, pentru care nu a primit nici o dovada cu titlu de act normativ/dispozitie/decizie din care sa rezulte cand a fost infiintata, de cine, din ce rezulta adresa de sediu.

Prin adresa nr.8/P/09.04.2010, emisa de Tribunalul Bacau prin presedinte Munteanu Maria, s-a comunicat un raspuns nelegal si nefondat cu privire la cererea depusa de Baroul Bacau cu data de 26.03.2010.

Prin acest raspuns doamna presedinte comunica ca spatiul este alocat Baroului Bacau, reprezentat de decan avocat Lungu Alexandru.

Fara a detine nici un act de infiintare al Baroului Bacau, reprezentat de decan avocat Lungu Alexandru, dovada fiind inclusiv adresa raspuns trimisa de Judecatoria Bacau cu nr.43/16A/18.03.2010 (a se vedea ca Judecatoria Bacau nu detine acte de infiintare ale Baroului Bacau), comunica nefondat ca spatiul a fost dat Baroului Bacau reprezentat de domnul Lungu Alexandru.

Doamna presedinte comunica avocatui Botomei Vasile, in calitate de decan al Baroului Bacau, ca conform unei adrese trimisa cu nr.54/29.01.2010, semnata de domnul avocat Lungu Alexandru, si a unei adrese cu nr.256/01.02.2010, ca Baroul Bacau reprezentat prin decan avocat Botomei Vasile, nu face parte din Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.

Noi nu am cerut relatii de la entitatea care a emis adresa 256.01.02.2010, deoarece aceasta din urma nu dovedeste cu niciun inscris, data cand a fost infiintata, de cine si prin ce document i s-a stabilit sediul de la care provine actul.

Sub acest aspect, doamna presedinta se face vinovata ca nu a administrat in emiterea raspunsului la petitie, actele de infiintare ale Baroului care a emis adresa nr.54/29.01.2010 si ale entitatii UNBR care a emis adresa 256/01.02.2010.

In conformitate cu Legea 303/2004, judecatorul trebuie sa se pronunte pe raspunsul formulat la petitii, pe baza de dovezi si probe in sustinerea dovezilor. Nu a fost respectata aceasta cerinta de doamna Munteanu Maria.

Mai mult decat atat, domnul avocat Lungu Alexandru, a comunicat prin adresa domniei sale, ca nu detine nici un act pentru barou si ca nici nu ar fi nevoie ca sa detina, motivand ca nu trebuie nici sa fie inregistrat ca asociatie profesionala.

In acst context, raspunsul domniei sale este nul de drept, deoarece potrivit art.51 |(2) din Constitutia Romaniei, au dreptul sa adreseze petitii in numele colectivului pe care-l reprezinta, organizatiile legal constituite.

Acelasi lucru urmeaza sa-l constatati si cu privire la raspunsul cu nr.256/01.02.2010, semnat de catre domnul avocat Constantin Paracho in numele entitatii UNBR, deoarece in lipsa actelor constitutive, nu are dreptul la petitionare.

B) Dovezi privind faptele domnului Catalin Serban:

A se verifica inregistrarile de petitii la Registratura Curtii de Apel Bacau, din 20.04.2010, pana la zi.

Exemplu:

-251/25A din 18.01.2010;

-461/25A din 24.02.2010;

-1069/25A din 23.03.2010.

Cerem a se verifica si Registrul de Audiente de la presedintele Curtii de Apel Bacau, deoarece decanul Botomei Vasile a cerut audienta, a fost inregistrata audienta si, desi a fost solicita in privinta sesizarii Consiliului Judecatorilor cu privire la petitiile formulate de Baroul Bacau, nu a intreprins nimic in acest sens, fiind neglijent in atributiunile functiei de presedinte in rezolvarea petitiilor, dovedind totodata rea credinta. Problemele sesizate au fost cu privire la asigurarea garantarii dreptului la aparare si controlul calitatii de apartenenta la un barou legal infiintat a avocatilor care asigura asistenta si reprezentarea juridica in fata instantelor judecatoresti.

Raspunsul primit de la domnul presedinte in cadrul audientei, a fost ca nu se ocupa cu verificarea barourilor, cu verificarea apartenentei avocatilor la barouri legal infiintate si ca pe domnia sa nu il intereseaza aceste aspecte.

La intrebarea adresata “de unde stie unde este adresa Baroului Bacau si prin ce anume documente se identifica capacitatea civila a baroului”, a motivat ca nu il intereseaza acest aspect.

Deasemenea a refuzat sa puna in discutie Consiliului de Conducere a Curtii de Apel Bacau, problemele prezentate de Baroul Bacau prin petitiile inregistrate la Curtea de Apel Bacau.

In temeiul art.21 (3) din legea 544/2001, cerem institutiei ierarhic superioare, sa ne comunice raspuns punctual la fiecare cerere din petitiile inregistrate la Judecatoria Bacau, Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau,  de Baroul Bacau, cu sediul in str.Reublicii, nr.27, A, 3,

Cerem urmatoarele:

-sa verificati in ce baza de contract, asigura relatia economico-financiara si administrativa cu Baroul Bacau, daca baroul nu este infiintat;

-sa comunice de ce nu respecta cerintele de a purta corespondenta cu Baroul Bacau din str.Republicii, nr.27, A, 3;

-sa comunice de unde stie ca Baroul Bacau are sediul in str.Mihai Viteazu, 12, D, si nu in str.Republicii, 27, A, 3, jud.Bacau;

-sa comunice de unde stie cine este decanul Baroului Bacau si din ce act normativ rezulta sediul Baroului Bacau, deoarece domnia sa se adreseaza cu stiinta intr-un loc in care nu este nici un document de infiintare, nici de barou si nici de UNBR;

-sa raspunda in scris daca are primite actele de la Baroul Bacau din str.Republicii, 27, A, 3.

Invocam art.7 (1) si (2) din Legea 544/2001:

“(1) Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.

(2) Refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.”

Solicit a se constata indeplinite prevederile din art.21 (1), (2) si (3) din legea 544/2001:

“(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.

(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30 de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.

(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata, raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui vinovat.”

Spre deosebire de Judecatoria Bacau, care in vederea asigurarii accesului la informatiile de interes public a organizat un compartiment specializat de informare si relatii publice, care dupa cum am mentionat este inchis in mod succesiv pentru ca persoana desemnata cu atributii in acest domeniu este planificata inclusiv in zilele de audienta, cu sedinte de judecata, care fac imposibila participarea acesteia la programul de audienta, la Tribunalul Bacau si la Curtea de Apel Bacau lipseste cu desavarsire un asemenea compartiment specializat informare si relatii publice.

Lipsa acestui compartiment  specializat de informare si relatii publice este imputabila doamnei Maria Munteanu si domnului Serban Calin.

Invoc art. 4(1) si (2), art.8(3) cu aplicarea art.21 (1), (2) si (3) din legea 544/2001, raportat la art.99 lit.h, k si i din legea 303/2004.

Invocam dispozitiile Legii 303/2004, Legii 554/2001, OG 27/2002.

Va multumim.

Baroul Bacau-UNBR,                                                                                                                              Cabinet Avocat

Decan,                                                                                                                                                   Av.dr.Botomei Vasile

Av.dr.Botomei Vasile

Posturi si:

1. C.S.M. a inregistrat dosarul penal impotriva magistratilor care au facut greva in intantele din Bacau
2. Avocatul Botomei Vasile a fost felicitat de Ministrul de Justitie Catalin Predoiu

Plangerea impotriva secretarului Popovici Ovidiu-Nicolae, a ajuns sa se judece la comisia de disciplina a functionarilor publici, ca urmare a documentatiei care a fost trimisa de Agentia Nationala a Functionarilor Publici la sesizarea avocatului Botomei Vasile.

In ziua de 10.03.2010, la orele 11.00, a avut loc intrevederea membrilor din comisia de disciplina cu Botomei Vasile, ca sustinator a reclamatiei.

Culmea incompetentei  profesionale si morale a domnului Popovici Ovidiu-Nicolae, a fost atinsa in cadrul acestei comisii de disciplina, pe durata unui timp de o ora si jumatate cat a fost necesar in convingerea membrilor din comisia de disciplina ca este incompatibil Popovici Ovidiu Nicolae, sa fie in acelasi timp si presedintele comisiei de disciplina, cat si persoana judecata disciplinar.

Avand in vedere ca ceilalti membri din comisia de disciplina, ii erau subordonati secretarului Popovici, nici unul dintre ei nu a avut responsabilitatea de a decide cu privire la incompatibilitatea acestuia.

Mai mult decat atat, unul dintre membri, Roca Ecaterina, care ocupa si functia de sef serviciu personal din primaria Bacau, a avut impertinenta de a afirma ca nu intelege scrisul din plangere.

Atat de mare este prostia si incompetenta profesionala a subordonatilor lui Popovici, incat au declarat ca nu sunt in masura sa citeasca ce scrie in plangere, dar nici nu au fost de acord sa le fie citita.

Comisia de disciplina a functionarilor publici a fost sezitata pe baza plangerii inregistrata la Agentia Nationala a Functionarilor Publici in luna decembrie 2009,  si a ajuns sa fie discutata in comisia de disciplina a functionarilor publici din primaria Bacau, dupa trecerea a trei luni de zile, fara ca macar in acest interval de timp sa se fi sesizat ca domnul Popovici este incompatibil sa primeasca in acelasi timp calitatea de presedinte al sedintei cat si cea de functionar judecat.

Precizez ca faptele domnului Popovici Ovidiu-Nicolae, se subscriu intr-un concurs de infractiune in legatura cu serviciul, datorita carora este judecat pentru trei infractiuni primarul Municipiului Bacau.

Pentru a se divaga de la importanta  subiectului, a venit in sprijinul lui Popovici si reporterii de la 1TV Bacau.

Cercetarea disciplinara a secretarului primariei Bacau, nu are nici o legatura cu reclamatia functionarei din subordinea secretarului, care a inregistrat plangere pentru lovire impotriva lui Botomei Vasile.

Mai mult decat atat, plangerea depusa de catre inspectorul de control Tatatu Adeluta, a fost formulata la comanda secretarului Popovici.

Prin minciuna, Popovici a declarat la postul de televiziune ca functionara din politia primariei ar fi fost lovita cu capul de geam.

Din lecturarea actelor aflate in dosar, s-a constatat ca functionara Tataru Adeluta a depus un certificat medical cu scutire de o zi, pe motivul unei discrete tumefieri din regiunea umarului stang.

Termenul de “discreta tumefiere a regiunii umarului stang”, este redactat in certificatul medico-legal depus la dosar de catre Tataru Adeluta, eliberat de serviciul judetean de medicina legala cu nr. 258/A/02.03.2010, in care doctorul Iftimie Dorina medic primar, mentioneaza ca:

“Leziunile pot data din 01.03.2010, Tataru Adeluta prezinta leziuni traumatice prin lovirea victimei cu mijloace contondente si proiectare pe planuri dure  si care necesita 1- 2 zile ingrijiri medicale.”

In baza acestui certificat medical, care atesta o discreta tumofiere a regiunii umarului stang, a aparut articol de presa in Ziarul de Bacau din data de 02.03.2010, in care Botomei Vasile, a fost acuzat de fapte nereale.

Citat din Ziarul de Bacau, din data de 02.03.2010, din articolul intitulat “Botomei, acuzat ca a agresat o angajata a Primariei”, semnat de Claudiu Tanasescu.

“Incidentul s-a petrecut ieri, cind Adeluta Tataru si Daniel Branisteanu, angajati la Biroul Inspectia Comerciala din cadrul Politiei Primariei Bacau, au mers sa verifice daca Vasile Botomei s-a conformat cerintelor din urma unui control din vinerea trecuta. Suparat nevoie mare, Botomei ar fi bruscat-o pe inspectoare, ar fi impins-o, i-ar fi vorbit urit si ar fi dat-o cu capul de geam. “Vineri am fost in control si am aplicat o amenda cu suspendare de activitate la macelaria ce functiona in spatiul comercial al lui Vasile Botomei. Astazi (ieri, n.r) am fost sa vedem daca s-au conformat celor scrise in procesul verbal, pentru ca suspendarea era valabila de vineri, 26 februarie. Chiriasul lui Botomei isi stringea marfa. La un moment dat a aparut Botomei, care a inceput sa imi aduca injurii mie si colegului meu, sa tipe ca este un control comandat, sa ne faca nesimtiti, ca este spatiul lui proprietate privata. A venit prin spatele meu, m-a apucat de umeri, m-a imbrincit si m-a izbit cu capul de geam”, a declarat Adeluta Tataru.”

Comparand afirmatiile din Ziarul de Bacau, potrivit caruia femeia inspector ar fi fost imbrancita cu capul de geam, cu certificatul medico-legal de 1 – 2  zile, pentru discreta “tumefiere a regiunii umarului stang”,  rezulta ca este mincinoasa plangerea depusa de Tataru Adeluta impotriva lui Botomei Vasile.

Gravitatea problemei este data de faptul ca s-a gasit un procuror Majeri Stefan Adrian, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, ca pe baza unei plangeri mincinoase sustinuta de functionarii instigatori din primarie, sa dispuna inceperea urmaririi penale pentru ultraj.

Iata unde sta dreptatea procurorilor din Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, care se plang de timp in solutionarea dosarelor  ramase in nelucrare de ani de zile, in timp ce actioneaza la comanda ca in aceeasi zi in care se depune o plangere mincinoasa, sa faca instrumentarea unui dosar pentru a determina pe Botomei Vasile sa nu reactioneze nici macar prin acte scrise impotriva functionarilor corupti.

Functionarii corupti din primaria Municipiului Bacau, au dispus in urma controlului abuziv din ziua de 01.03.2010, ca doua societati comerciale autorizate legal prin Biroul Unic de pe langa Registrul Comertului, sa isi inceteze activitatea.

Acesta este rolul abuziv pe care il are Inspectia de Control Comercial din cadrul Politiei Primariei Municipiului Bacau.

Prezentul constituie drept la replica pentru a fi public in Ziarul de Bacau si pe postul de televiziune 1TV Bacau, vis-a-vis de articolul publicat in Ziarul de Bacau in data de 02.03.2010 si stirile publicate pe postul 1TV Bacau.

Semneaza,

Botomei Vasile, doctor in drept

Posturi si:

1. Botomei Vasile se lupta cu, coruptii din primarie
2. Vasile Botomei contesta pretul apei majorat nelegal pentru bacauani!

In data de 1 martie, la spatiile Bartolo, care apartin avocatului, inspectorii Adeluta Tataru si Daniel Branisteanu, din cadrul Politiei Primariei, au efectuat un control. Potrivit martorilor oculari Ioan Marc, Aurel si Elena Dinu, Somna Calin si Ciprian Paduraru, angajatii Politiei Primariei au fost agresivi si provocatori in timpul efectuarii controlului. Când Vasile Botomei le-a spus sa plece, deoarece nu au documentele necesare pentru efectuarea controlului, acestia au chemat si politisti din cadrul Politiei Primariei.
Ulterior, au facut plângere la Parchet in care au formulat acuzatii ca ar fi fost loviti. Dintre martorii apararii, Somna Calin se gândeste sa depuna o plângere la politie, deoarece a fost lovita cu pumnul in burta de inspectorul primariei si pe motiv de discriminare. „Am fost lovita, m-a injurat, m-a facut tiganca. Mi-a dat amenda de 15 milioane pentru ca vindeam flori in fata magazinului lui Vasile Botomei, pe Republicii 27 si nu 21 cum scria pe autorizatie. Voi depune plângere”, a declarat Somna Calin. In apararea avocatului a sarit si Ioan Marc, care afirma ca a fost de fata pe tot timpul controlului. „Nu a fost nici un conflict. Am fost prezent, fara nicio intrerupere la controlul primariei. Domnul Branisteanu a fost nervos, a vorbit urât. Asa s-a comportat si altadata la control. Vasile Botomei nu a lovit pe nimeni”, afirma Ioan Marc. Juristul Ciprian Paduraru este un alt martor care este gata sa depuna marturie impotriva angajatilor primariei. „Am iesit din biroul de legalizari si m-am dus sa vad ce se intâmpla. Cei de la primarie tipau, vorbeau urât. Il cunosc demult pe domnul Botomei, nu-l cred in stare de violenta”, sustine Paduraru.

Sustine ca e victima unei inscenari

Botomei sustine ca este nevinovat si ca inscenarea este dictata de la nivelul conducerii Primariei Bacau. „Imi voi dovedi nevinovatia fata de aceasta inscenare mizerabila impusa de sefii din Primaria Bacau. Stavarache refuza sa respecte legea si instantele, desi am decizie definitiva si irevocabila pentru eliberarea autorizatiei. In plus, toti oamenii de afaceri sunt alungati cu amenzi si amenintari din spatiile pe care le detin. Primarul a declansat o campanie de denigrare la adresa mea, asa cum face el la adresa adversarilor politici”, a declarat Vasile Botomei.

Refuz cu premeditare

Politia Primariei a evitat sa ne ofere alte detalii referitoare la conflictul care ar fi avut loc in data de 1 martie. In plus, purtatorul de cuvânt al institutiei a refuzat sa ne ofere un numar de telefon pentru contactarea inspectorilor. „Numerele sunt personale nu pot sa le dau. Au mai cerut si de la alte televiziuni si tot la fel le-am raspuns”, a declarat Florin Podoleanu.

Autor: Mircea Merticariu

Sursa: Desteptarea

Posturi si:

1. Botomei Vasile a castigat in fata lui Stavarache Romeo
2. Primarul Stavarache a devenit primar penal
3. „Faptuitorul” Stavarache va fi audiat de procuror

Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 1-3

www.botomeivasile.ro, tel.0744.19.17.17

Comunicat de presa,

Vasile Botomei contesta pretul apei majorat nelegal pentru bacauani!

In iulie 2010, se implinesc sase ani de cand bacauanii sunt mintiti televizat de primarul Stavarache.

El a promis lapte si miere pentru Bacau, si-un oras deschis pentru investitori!

Ne-a mintit, si a lucrat in dispret fata de votul fiecaruia dintre noi care am crezut ca de primarul Stavarache depinde viitorul copiilor nostri.

Nu fac elogii fostei administratii care, la 30 iulie a lasat in Municipiului Bacau un pret de 8,20 bani(8,2 lei vechi) la pretul  de apa si canalizare facturat pentru cetateni.

Pe postul de televiziune 1TV Bacau, s-a prezentat primarul Stavarache sa ne convinga in dispret fata de adevar ca nu el este fariseul care a determinat majorarile la pretul apei.

El ne minte cu nerusinare ca exista un contract de imprumut pe seama bacauanilor, care stabileste preturile de consum pentru apa si canalizare, semnat de catre primarul Sechelariu Dumitru.

In scopul aflarii adevarului, si de a pune la zid minciuna si demagogia politicianului Stavarache,  am cercetat si am identificat in timpul carui mandat  a fost contractul incheiat.

Proba stampilei si semnaturii primarului Stavarache de pe numarul de inregistrare al contractului, arata ca:

Actul este semnat si stampilat de mincinosul Stavarache,

are NUMARUL   8023/26-XI-2004.

In care primarul Stavarache semneaza pentru Consiliul Local al Municipiului Bacau. Vezi anexa 1.

Scopul majorarilor de pret prevazut in contractul de imprumut semnat de primarul Stavarache, a fost de asigura si garanta o calitate a apei la nivel european.

In dosarul 2234/2006, format in procesul dintre Botomei Vasile – contestator si Consiliul Local Bacau, reprezentat prin secretarul Municipiului Bacau Ovidiu Nicolae-Popovici, a fost emisa intampinarea cu numarul 28240 din 22/11/2006, semnata personal de primarul Municipiului Bacau ing. Romeo Stavarache, precum si de secretarul Municipiului Bacau Popovici Ovidiu-Nicolae.

In aceasta intampinare din 22 noiembrie 2006, primarul s-a adresat Tribunalului Bacau cu urmatoarea aparare.

“Mentionam ca este ultima majorare a acestui pret si ca nimic nu va impiedica autoritatile locale  ca dupa realizarea obiectivului sa reduca pretul apei furnizate.”

“Avand in vedere ca numitul Botomei Vasile si-a facut o ocupatie din a contesta hotararile Consiliului Local, potrivit art. 108, indice 1, alin 1, lit. a, va rugam sa sanctionati reclamantul pentru introducerea cu rea credinta a acestei cereri vadit netemeinice.”

Asadar, primarul Bacaului face excrocherii politice prin proferarea de minciuni la postul 1TV Bacau, considerand ca nu se va gasi vreun cetatean care sa combata minciunile sale.

Ultima hotarare de modificare a pretului la apa a fost din 01 octombrie 2006, in care pretul a fost majorat cu 20%.

Anterior acestei majorari, acelasi primar mincinos a ridicat pretul la apa si canalizare pentru m.c., prin hotarari de Consiliu Local adoptate la propunerea lui cu diferenta procentuala de la 8,2 bani (8,2 lei vechi) pana la 3.63 RON.

In anul 2004, pretul a fost majorat cu 30%.

In aprilie 2005, pretul a fost majorat cu 38,7%.

In luna septembrie, pretul a fost majorat cu inca 33,95%.

In octombrie 2005, pretul a fost majorat cu 60%.

Numai in primii doi ani din timpul mandatului primarului Stavarache, pretul a fost majorat cu 300%.

Iar in toata durata exercitarii functiei de primar, Stavarache a majorat pretul la apa si canalizare cu 450%.

Fara teama de a gresi, consider ca primarul actual al Bacaului este o bataie de joc  cu dispret pentru cetateni!

Art. 32 (1), lit. e din Legea 634/2004, prevede ca preturile la apa se pot modifica doar in conditiile de crestere a standardelor de calitate.

In Municipiul Bacau, de cand s-au marit preturile nu s-au modificat cu nimic standardele de calitate.

Acum acelasi primar mincinos, dupa ce a excrocat financiar pe populatia din Bacau cu pretul majorat la apa nelegal de la 8,2 bani m.c. cat era la sfarsitul mandatului primarului Sechelariu la 3,63 lei RON      , cat este la data de 01 martie 2010, a solicit ridicarea din nou a pretului la apa cu inca 20% fata de pretul anterior.

Din acest motiv, in calitate de cetatean si decan al Baroului Bacau am contestat prin cererea nr. 21422 din 23.02.2010, proiectul de hotarare depus de primar pentru data de 25.02.2010 si am obtinut ca rezultat respingerea majorarilor la preturile de apa si canalizare solicitate de Stavarache.

Rezultatul a fost formidabil deoarece, contestatia depusa a suscitat interesul consilierilor locali din cadrul PSD si PD-L, care au facut fraud comun pentru sustinerea contestatiei depuse de Botomei Vasile.

Chiar daca unii dintre consilieri nu au facut referire la autorul contestatiei, consider ca pe moment rezultatul este favorabil pentru fiecare bacaun si toti agentii economici.

Pe fondul acestei realizari pentru bacauani, primarul Municipiului Bacau a inteles sa lucreze in dispret fata de legea de reglementare a modalitatilor de autoriare a agentilor economici si sa trimita inspectorii corupti din cadrul politiei primariei Municipiului Bacau pentru a sanctiona contraventional si a suspenda activitatea la firmele care exercita activitati legale de comert in spatiile S.C. Bartolo Prod Com S.R.L. reprezentata de Botomei Vasile.

Daca ar fi fost doar postul 1TV Bacau si nu ar mai fi existat Trustul de presa Desteptarea Bacau, ar fi rezistat minciunile proferate de secretarul primariei Municipiului Bacau care, in dispret fata de adevar a afirmat ca Botomei Vasile ar fi agresat un inspector din politia primariei.

Prezentul comunicat exprima punctul de vedere profesional al avocatului Botomei Vasile.

In cazul in care este cineva care contesta aceste lucruri, solicit ca argumentele sa fie prezentate in conditiile de prezentare a cerintelor expresie prevazute de Legea 634/2002, care garanteaza pentru cetatean realizarea unui raport de calitate/post.

Semneaza,

Avocat Botomei Vasile, doctor in drept

Posturi si:

1. Pretul la apa este marit ilegal!
2. Judecatorii i-au dat dreptate lui Vasile Botomei
3. Sa fie oare monstrul din primarie secretarul Popovici?

“

Posturi si:

1. Tribunalul Bacau a hotarat ca Presedintele Botomei Vasile a infiintat legal Partidul Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau.
2. Autoritatea Electorala Permanenta a intocmit in fals procesul verbal de control incheiat pentru Partidul Democrat Liberal Organizatia Judeteana Bacau
3. Scrisoare deschisa catre Presedintele Traian Basescu

Felicitarea a fost transmisa prin doamna consilier Simona David purtatorul de cuvant al Ministrului de Justitie.

Ministrul de Justitie a apreciat plangerea penala formulata de catre Baroul Bacau, prin decan Botomei Vasile.

Ministrul de Justitie Catalin Predoiu, prin consilierul sau, purtatorul de cuvant Simona David, a solicitat avocatului Botomei Vasile sa transmita Ministerului, propunerile de lege ferenda, formulate in teza de doctorat, privind raspunderea administrativa a magistratilor.

Ministerul de Justitie va initia procedura de modificare si completare a Legii 168/1999 cu privire la conflictele de munca, prin care articolul 63 din legea 168/1999 se va completa dupa cum urmeaza:

Articolul 63 din Legea 168/1999 este urmatorul:

(1) ”Nu pot declara greva: procurorii, judecatorii, personalul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne si al unitatilor din subordinea acestor ministere, personalul Serviciului Roman de Informatii, al Serviciului de Informatii Externe, al Serviciului de Telecomunicatii Speciale, personalul militar incadrat in Ministerul Justitiei, precum si cel din unitatile din subordinea acestuia. “

Completarile la art. 63 din Legea 168/1999, propuse de doctorand Botomei Vasile sunt urmatorele:

(2) Procurorii si/sau judecatorii care intra in greva, dupa caz, care refuza participarea la sedintele de judecata la care sunt planificati, se considera exclusi din magistratura, fara alte formalitati de constatare prin comisiile de disciplina ale magistratilor sau prin hotarari;

(3) Magistratii nu au dreptul de a formula actiuni judecatoresti, in ceea ce priveste stabilirea veniturilor salariale, a sporurilor de serviciu pentru functiile detinute, sub sanctiunea inadmisibilitatii actiunilor furmulate in acest sens, si a excluderii din magistratura;

(4) Decretele de incetare a calitatii de magistrat, se emit de catre Presedintele Romaniei, la propunerea Ministrului de Justitie in termen de 10 zile de la data de initiere a formei de protest de catre magistrati;

(5) In conditiile in care toti judecatorii de la nivel national participa la greva, protestul se considera vot de blam impotriva Guvernului, cu consecinta emiterii decretului de catre Presedintele Romaniei, in termen de 10 zile de la initierea protestului, de destituire din functie, a primului-ministru si al ministrilor din cabinet;

(6) Cu aceeasi data de emitere a decretului de destituire a Guvernului, privind incetarea mandatului de Prim-Ministru si a Ministrilor din Guvern, Presedintele Romaniei, desemneaza un  candidat pentru functia de Prim-Ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament, in conditii art. 85 din Constitutia Romaniei;

Propuneri de lege ferenda sunt formulate de catre avocat doctorand  Botomei Vasile in teza de doctorat denumita  ”Raspunderea Administrativa”  Aspecte practico-stiintifice in drept comparat.  Republica Moldova - Romania.

Articol publicat pe pe site-ul www.baroulbacau.ro la departamentul “Articole publicate de avocati in reviste de specialitate” si pe site-ul  www.botomeivasile.ro, in sectiunea “Propuneri de lege ferenda”.

Propunerile de lege ferenda, cu privire la imbunatatirea sistemului legislativ, din categoria “Raspunderea administrativa a magistratilor” au fost trasmise la Ministerului de Justitie in data de 17.07.2009, orele 15.00, fiind preluate de consilierul Ministrului de Justitie, purtator de cuvant Simona David.

Materialul a fost comunicat prin inregistrare pe www.just.ro.

Semneaza,

Av. drd. Botomei Vasile

CITIŢI ŞI:

Propunerile de lege ferenda coincid cu evenimentul national prin care, Ministrul Finantelor Publice, Gheorghe Pogea, a fost amendat de judecatori pentru ca nu le-a platit sporul de 50%.

Pogea, amendat de magistraţi

Magistraţii au făcut plângere penală împotriva lui Predoiu

Ziua în care justiţia română nu a mai existat

Posturi si:

1. Avocatul Botomei a scos magistratii din greva
2. Proiecte de propuneri pentru reforma in justitie!
3. Proiecte de propuneri pentru reforma in justitie!

Relatii suplimentare la departamentul stiri de pe www.baroulbacau.ro , www.botomeivasile.ro, telefon: 0744 19 17 17
Plangerea este urmatoarea:

UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA
Bucuresti, str.Academiei, nr.4-6, sc.B, et.3, ap.31, CIF 20626000, tel/fax 021.315.02.4

BAROUL BACAU
Constituit in cadrul UNBR ,in temeiul art.57, pct.4, din Legea 51/1995, modificata si completata
Sediul: Bacau, Str.Republicii, nr.27, A, 3, C.I.F. 16655686, Telefax 0334.422.716, 0744.19.17.17
www.baroulbacau.ro,e-mail:baroulbacau_unbr@yahoo.com, cp 600289 Nr.75/10.07.09

CATRE,
1.Consiliul Superior al Magistraturii
2.Parchetul de pe langa ICCJ
3.Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau
4.Administratia Prezidentiala a Romaniei
5.Guvernul Romaniei

Domnule Presedinte,

Baroul Bacau din cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii nr. 27, A,3, jud. Bacau, cu CIF. 16655686, reprezentat prin decan av.drd.Botomei Vasile, formuleaza,

PLANGERE PENALA

Impotriva urmatorilor judecatori de la:
1) Curtea de Apel Bacau:
-Şerban Cătălin, Preşedinte instanţă;
-Căliman Carmen, Vicepreşedinte;
-Adrian Bogdan, judecător secţia penală;
-Chiriac Violeta, judecător secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscala;
-Drăghin Camelia, judecător secţia civilă;
-Ene Ecaterina, judecător secţia penală;
-Gioacăs Jănică, judecător secţia civilă;
-Moglan Lăcrămioara, judecător secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal
-Părău Daniela, judecator sectia civila;
-Vorniceasa Ioana, judecator sectia penala;
-Ene Ecaterina, judecator sectia penala;
-Pintea Vasilică, judecător secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal;
-Stănişor Vera, judecător secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal;
2)Tribunalul Bacau:
-Ciocan Gheorghe, judecator sectia penala;
-Gireadă Daniela, judecator sectia penala;
-Irimia Lili, judecator sectia penala;
-Maghiaru Margareta, judecator sectia penala;
-Plugaru Emilia, judecator sectia penala;
-Rusu Donighevici Daniela, judecator sectia penala;
-Fesan Loredana, presedinte sectie civila;
-Arhip Alina Ramona, judecator sectie civila;
-Antohi Greta, judecator sectie civila;
-Cocioiu Cristina, judecator sectie civila;
-Crăciun Mihaela, judecator sectie civila;
-Dogaru Oana Alina, judecator sectie civila;
-Fesan Cătălina Loredana, judecator sectie civila;
-Mateiş Petronela Maria, judecator sectie civila;
-Mengoni Arin Alexandru, judecator sectie civila;
-Pruteanu Cristina, judecator sectie civila;
-Velescu Aurica, judecator sectie civila;
-Vintilă Paula, judecator sectie civila;
-Petraru Elena, presedinte sectie comerciala si contencios administrativ;
-Antohe Gabriela, judecator sectie comerciala si contencios administrativ;
-Dorneanu Geanina, judecator sectie comerciala si contencios administrativ;
-Munteanu Maria, judecator sectie comerciala si contencios administrativ;
-Sava Lidia Carmen Rodica, judecator sectie comerciala si contencios administrativ;
-Ştefănescu Dana, judecator sectie comerciala si contencios administrativ;
3)Judecatoria Bacau:
-Ştefănescu Roxana, presedine sectie civila;
-Apetroaei Raluca Ioana, judecator sectie civila;
-Chiagă Luminiţa, judecator sectie civila;
-Dabija Mihaela, judecator sectie civila;
-Damian Mia Cristina, judecator sectie civila;
-Danalache Sorina, judecator sectie civila;
-Grancea Gabriel, judecator sectie civila;
-Grecu Simona, judecator sectie civila;
-Ionescu Cristina, judecator sectie civila;
-Maftei Smaranda, judecator sectie civila;
-Mărmureanu Silvia, judecator sectie civila;
-Panfil Simona, judecator sectie civila;
-Pânzaru Oana, judecator sectie civila;
-Pârjol Năstase Elena, judecator sectie civila;
-Pocovnicu Ioana, judecator sectie civila;
-Puşcaşu Alina, judecator sectie civila;
-Radu Mădălina, judecator sectie civila;
-Ştefănescu Cezar, judecator sectie civila;
-Ţimiraş Ciprian Constantin, judecator sectie civila;
-Budeanu Sorin, judecator sectie penala;
-Grancea Andreea, judecator sectie penala;
-Iacobuţ Cătălin, judecator sectie penala;
-Lăcătuşu Roxana, judecator sectie penala;
Pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta si pedepsita de art.246, C.p., si abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art.248, C.p., raportate la infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata, prevazuta si pedepsita de art.248 indice 1, C.p.
Aceste fapte au fost savarsite in data de 09.07.2009 si 10.07.2009, prin participarea la greva a magistratilor mentionati in prezenta.
“Art. 246. – Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Art. 248. – Abuzul în serviciu contra intereselor publice
Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.”
Nu mentinem plangerea impotriva judecatorilor care nu au participat la greva si au fost mentionati din eroare, pe baza tabelului preluat din organigrama instantei.
Sub acst motiv, precizam ca solicitam nominalizarea individuala a fiecarei persoane in parte, care a instigat si a participat la greva judecatorilor, descoperirea si incadrearea faptelor potrivit vinovatiei fiecaruia in parte, si comunicarea masurilor care au fost dispuse la adresa urmatorilor:
1.Baroul Bacau, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3;
2.Cabinet Avocat drd. Botomei, Vasiloe, decanul Baroului Bacau, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3.
Probe: – Verificarea dosarelor din cadrul instantelor judecatoresti, care au fost amanate, in raport de orele 09:00-12:00, cand programul de sedinta era planificat a se desfasura in acest interval de timp;
-articole din presa (“Judecatorii intra in Greva” – ziarul Desteptarea, joi, 09.07.2009)
-alte articole din presa scrisa locala si centrala;
-martori: -Solicitam audierea tuturor partilor din toate dosarele care au fost planificate a se judeca cu incepere de la ora la care judecatorii au intrat in greva.
-Audierea procurorilor care au facut parte din completele de judecata, cu planificare in intervalul de desfasurare a grevei de catre judecatori, prin identificarea acestora de pe planificarea inregistrata la Parchetele de pe langa Judecatoriile din jud.Bacau, Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau.
-Audierea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti de la Judecatoriile din jud.Bacau, Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau.
-Audierea Minstrului de justitie, Catalin Predoiu, care in mod public a declarat ca “greva este ilegala”.
-administrarea la dosar a comunicatelor:-emise de Ministrul de Justitie;
-emise in numele instantelor judecatoresti de catre purtatorii de cuvant a instantelor judecatoresti de la Judecatoriile din jud.Bacau, Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau.
Apreciem ca faptele sunt deosebit de grave, cu atat mai mult cu cat vin din partea magistratilor care au interzis dreptul la greva, in conformitate cu reglementarile art.63 din Legea 168/1999, cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 63: “Nu pot declara greva: procurorii, judecatorii, personalul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne si al unitatilor din subordinea acestor ministere, personalul Serviciului Roman de Informatii, al Serviciului de Informatii Externe, al Serviciului de Telecomunicatii Speciale, personalul militar incadrat in Ministerul Justitiei, precum si cel din unitatile din subordinea acestuia.”
Moralitatea functiei de magistrat nu tolereaza nici o ingaduinta in cea ce priveste incalcarea flagranta a legilor care guverneaza statul de drept din Romania.
Solicitam trimiterea magistratilor in Comisiile de Disciplina, din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, inregistrarea evenimentelor in fisa individuala a fiecarui magistrat, cu trimiterea in judecata a magistratilor vinovati, in vederea atragerii raspunderii penale.
Invocam in drept urmatoarele:
- Legea nr.317/2004 republicata prinvind Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la art. 47, 48, 49, 50, 53(1), (3) si art. 54 (1), (2), (3), (4);
Art. 53 (2): “Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanţelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a unui membru ales al acestuia, încălcarea obligaţiilor profesionale ori săvârşirea de către acesta a unor abateri disciplinare”
- Legea 303/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, fata de care in aprecierea gravitatii faptelor pentru care se solicita trimiterea judecatorilor in fata comisiei de disciplina si inceperea umaririi penale pentru infractiunile reclamate solicitam a se avea in vedere urmatoarele:

Art. 89 (1): “Magistraţii sunt datori să se abţină de la orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în profesie şi în societate.”

Art. 89 (2): “Relaţiile magistraţilor la locul de muncă şi în societate se bazează pe respect şi bună-credinţă.”

Art. 93: “Magistraţii răspund civil, disciplinar, administrativ şi penal, în condiţiile legii.”
Art. 95:
- (1): “Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanţelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a unui magistrat, încălcarea obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori săvârşirea de către acesta a unor abateri disciplinare.”
- (2): “Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuţie soluţiile pronunţate prin hotărârile judecătoreşti, care sunt supuse căilor legale de atac.”
-
Art. 96: “Magistraţii răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum şi pentru faptele care afectează prestigiul justiţiei.”

Art. 97:
- b ) “ nerespectarea prevederilor cuprinse în Codul deontologic al magistraţilor;
- f ) “nerespectarea în mod repetat a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor;”
- k ) “efectuarea cu întârziere a lucrărilor;”
- l ) “absenţele nemotivate de la serviciu sau întârzierea ori plecarea de la program, în mod repetat;”

Art. 98:
- c ) “mutarea disciplinară pentru o perioadă de la o lună la 3 luni la o instanţă sau la un parchet, situate în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel ori în circumscripţia aceluiaşi parchet de pe lângă curtea de apel;”
- d ) “revocarea din funcţia de conducere ocupată;”
- e ) “excluderea din magistratură.”
Cerem in procedura de urgenta, a se solutiona prezenta plangere formulata de Baroul Bacau prin decan.
Aceasa constituie mijlocul procedural de restabilire al bunului mers al activitatii instantelor de judecata, in calitate de institutii de stat.
Solicitam urmatoarele:
- Inceperea urmaririi penale fata de judecatorii vinovati de nerespectarea normelor de procedura in judecarea proceselor, constand in refuzul de a judeca procesele stabilite pentru orele si termenele de judecata, in care au participat la greva judecatorilor.
- Aplicarea de catre CSM, a masurilor de suspendare din functiile de judecatori pe perioada de cercetare penala si administrativa, fata de judecatorii care se fac vinovati de incalcarea prevederilor mentionate in plangere.
- Aplicarea masurilor legale, in raport de gravitatea faptelor, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 98, litera d) si e) din Legea 303/2004 republicata, privind revocarea din functiile de conducere ale conducatorilor instantelor judecatoresti, si excluderea din magistratura, avand in vedere incalcarea art. 63 din Legea 168/1999, privind solutionarea conflictelor de munca, cu raportare la dispozitiile de reglementare prevazute de Legea 303/2004, Legea 317/2004 republicata, si Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti, aprobat de Plenul CSM cu modificarile si completarile ulterioare.
Judecatorii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice fara privilegii si fara discriminari. (art. 16 (1) din Constitutia Romaniei);
Nimeni nu este mai presus de Lege! (art. 16 (2) din Constitutia Romaniei);
Salariatii au dreptul la greva pentru apararea intereselor profesionale, economice si sociale (art 43 (1) din Constitutia Romaniei);
Legea stabileste conditiile si limitele exercitarii acestui drept precum si garantiile necesare asigurarii serviciilor esentiale pentru societate (art 43 (2) din Constitutia Romaniei)
In aceste conditii imaginea publicata in ziarul Desteptarea din Bacau, publicat in data de 11.07.2009, precum si in Ziarul de Bacau publicat in data de 11.07.2009, in care in prim plan in imagini foto ca factori de referinta care nu respecta legea in Romania, fiind presedintele Tribunalului Bacau, doamna judecator Munteanu Maria si purtatorul de cuvant al Tribunalului Bacau, doamna judecator Oboroceanu Maria, probeaza ca magistratii care au intrat in greva nu tin cont de legea fundamentala a statului, considerand calitatea functiei de magistrat mai presus de Constitutia Romaniei.
Aceasa stare de fapt, daca s-ar mentine nesanctionata, demonstreaza ca oricand, oriunde, si in orice imprejurare, doamna presedinte de Tribunal Munteanu Maria, este capabila sa ordone magistratilor din subordine, sa incalce legea pentru asigurarea unor privilegii sau discriminari in cauzele in care se judeca pe rolul instantelor aflate in coordonarea acesteia.

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania
Baroul Bacau
Decan, Av. drd. Botomei Vasile

Posturi si:

1. Avocatul Botomei Vasile a fost felicitat de Ministrul de Justitie Catalin Predoiu
2. Zeci de magistrati, cercetati penal
3. Tribunalul Bacau a hotarat ca Presedintele Botomei Vasile a infiintat legal Partidul Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau.

Comunicat de presa,

Obiect :
De dezmintire a informatiilor false comunicate de catre numitul Olaru Nicolae, pentru PDL Bacau, care au fost publicate in ziarul ,,Impact” de Bacau, Nr. 14, depus in cutia postala a cetatenilor, si prezentata in stirile postului 1TV Bacau, din perioada 1-5 Iunie 2009.
Ministerul Economiei si Finantelor Publice, Agentia Nationala de Inregistrare Fiscala si Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bacau, nu au posibilitatea legala de revocare sau anulare a certificatului fiscala, deoarece aceste institutii de stat, in procedura legala, au recunoscut valabilitatea actelor de infiintare si de inregistrare in calitate de persoana juritica pentru Partidul Democrat-Libera Organizatia Judeteana Bacau, cu sediul inregistrat in Municipiul Bacau str Republicii 27, A, 3,in conformitate cu codul de inregistrare fiscala seria A, nr 038308, eliberat prezentele institutii de de stat din 10 04 2008.
Raspunsul comunicat de catre Ministerul de Finante Publice, pentru oamenii fara de partid din care faca parete si asa zisul presedinte Olaru Neculai, succesor al fostului Presedinte Nistor Vasile este urmatorul :
,, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE Bacau nu are posibilitatea legala de a revoca sau a anula Certificatul de Inregistrare Fiscala seria A, nr 038308/10.04.2008, intrucat Codul de Procedura Fiscala nu contine prevederi in acest sens.”
In consecinta afirmatiile prezentate pe posul local de televiziune 1TV Bacau de catre Olaru Neculai, auto-intitulat ilegal Presedinte PD-L Bacau, asemenea ca si articolul publicat in ziarul ,,Impact de Bacau,, intitulat ,,PD-L Bacau a transat disputa cu Vasile Botomei” sunt afirmatii netemeinice, nefondate, cu un profund caracter mincinos, fata de care presedintele Botomei Vasile al Partidului Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau comunica prezenta dezmintire.

Calitatea de presedinte al PDL Bacau a domnului Botomei Vasile si valabilitatea certificatului de inregistrare fiscala,al Partidului Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau, sunt drepturi castigate prin hotarare judecatoreasca definitiva,executorie si obligatorie, prin care Olaru Neculai a pierdut procesul, solutionat de Tribunalul Bacau, sectia de contencios administrativ,in dosarul nr. 6145/110/2008 solutionat prin sentinta civila 471/07.05.2009.informatiile sunt publicate si pe www.BotomeiVasile.ro
Analizand data de pronuntare a hotararii judecatoresti din 07 05 2009 in care Olaru Neculai a pierdut procesul in fata presedintelui PDL Botomei Vasile, si fata de Directiea Generala a Finantelor Publice Bacau, este evident ca stirile publicate de Olaru Neculai sunt false, deoarece in tot acest interval de timp nu a mai existat un alt proces care sa modifice hotararea pronuntata.
Ori drepturile castigate prin hotarari judecatoresti, ca putere judecatoreasca in stat, nu pot fi anulate, revocate sau modificate,printr-un act administrativ din partea unei institutii care a fost parte in proces.
In indeplinirea mandatului incredintat, presedintele Botomei Vasile, va indeplini oice activitati necesare pentru reprezentare, primire de documente, va oferi relatii in legtura cu candidatii partidului si orice relatii in general, semnand oriunde va fi necesar,in relatiile cu tertii si institutiile statului.
Se anexeaza urmatoarele : adresa-raspuns comunicata de M.E.F- A.N.A.F.-D.G.F.P. Bacau
Comunicat este redactat si publicat prin Biroul de Presa al PDL Bacau,astazi data de 06 06 2009.
Va rugam sa publicati dezmintirea in forma redactata pe postul 1TV Bacau la emisiunile de Stiri, ca drept la replica la afirmatiile mincinoase prezentate de catre numitul Olaru Neculai in conferinta de presa care a fost televizata.

Partidul Democrat-Libera Organizatia Judeteana Bacau
Biroul Permanent Judetean
Presedinte,
Av. drd. Botomei Vasile

Posturi si:

1. Tribunalul Bacau a hotarat ca Presedintele Botomei Vasile a infiintat legal Partidul Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau.
2. Olaru Neculai a ramas fara partid.
3. Stavarache Romeo a recunoascut public ca Botomei Vasile este presedintele PD-L Bacau

Partidul Democrat Liberal Organizatia Judeteana Bacau
Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3
COD IBAN RO15BRDE040SV306960000400
CIF 23698841
Tel./fax 0234.54.17.17; 033. 44.22.716
Nr.57/27.05.2009

CATRE,
Ministerul Finantelor Publice,
ANAF-DGFP Bacau

In atentia domnului director,

Partidul Democrat Liberal Organizatia Judeteana Bacau, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, reprezentat in jud.Bacau prin presedinte Botomei Vasile, formuleaza

RASPUNS

Si contestatie impotriva adresei nr.1976/08.04.2009, comunicata cu data postei din 29.04.2009, pe adresa Partidului Democrat Liberal, Organizatia Judeteana Bacau.
La data de 22.04.2009, subdiviziunea administrativ-teritoriala inregistrata fiscal cu CIF 23698841, a inregistrat bilantul de raportare contabila pentru data de 31.12.2008, prin verificare de legalitate si inregistrare la MFP-ANAF-DGFP Bacau, cu nr.92 din 22.04.2009.
Bilantul contabil a fost verificat de legalitate si inregistrat la institutiile cu drept de control in competenta partidelor politice.
Din acest motiv, va rugam sa apreciati ca adresa in cauza are un profund caracter de nelegalitate, avand in vedere faptul ca, dezi aceasta a fost emisa in 08.04.2009, prin verificarea activitatii de control fiscal, se probeaza ca valabilitatea codului de inregistrare fiscala a fost in vigoare la data de inregistrare a bilantului, si este si in continuare, neexistand nici o prevedere in Codul de procedura fiscala, care sa conduca la stabilirea nulitatii unui cod de inregistrare fiscala.
Referitor la motivele invocate in adresa, acestea nu sunt sustinute cu probe pertinente, avand in vedere faptul ca in ceea ce priveste legalitatea de atribuire a codului de identificare fiscala, aceasta a facut obiectul litigiului din dosarul nr.6145/110/2008 al Tribunalului Bacau, solutionat prin sentinta civila nr.471/06.05.2009, in care DGFP Bacau a avut calitate de parata.
Instanta a respins ca neintemiata actiunea, in care a fost solicitata anularea codului de inregistrare fiscala.
Anexam la prezenta certficatul de solutie din dosarul nr.6145/110/2008 al Tribunalului Bacau.
Criticam adresa nr.1976/08.04.2009, pentru nelegalitate, fata de care va rugam ca in procedura administrativa, sa constatati nelegalitatea actului emis, revocarea acestuia, dupa caz anularea ca netemeinic si nefondat.
Actul nr.1976/08.04.2009 nu cuprinde semnatura compartimentului de specialitate juridic.
Domnul Mircea Muntean a incalcat prin emiterea acestui act atributiunile functionale de director executiv al DGFP Bacau.
Directorul executiv nu are competente de a declara nul un cod de inregistrare fiscala, eliberat de o instituie ierarhic superioara, respectiv MFP-ANAF.
Codul de inregistrare fiscala reprezinta mijlocul prin care se raporteaza obligatiile fiscale in calitate de contribuabil precum si obligatiile de drept comercial si drept civil, care au rezultat in urma inregistrarii a unitatii administrativ-teritoriale in cauza.
AFP Bacau a dispus prin acte de executare, executarea creantelor datorate catre stat, raportate de catre Partidul Democrat Liberal Organizatia Judeteana Bacau, cae sunt in vigoare.
Nici una din conditiile care au stat labaza emiterii codului de inregistrare fiscala, nu au fost modificate.
Toate actele care au fost recunoscute de catre oragnul emitent, in conditiile prevazute de art.28, lit.b, din Decretul 31/1954, cu raportare la codul fiscal si de procedura fiscala, sunt in vigoare, motiv pentru care va solicitam sa admitei contestatia impotriva adresei nr.1976/08.04.2009.

Partidul Democrat Liberal,
Organizatia Judeteana Bacau

Presedinte,
Av.drd.Botomei Vasile

Posturi si:

1. Comunicat de presa – Partidul Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau