In ultimii sase ani, Botomei s-a lovit de refuzul Primariei Bacau de a-i elibera autorizatia de functionare. In 2006, printr-o decizie definitiva si irevocabila a instantei, a incercat executarea silita a primarului Stavarache. Executorul Florin Chiticeanu a constatat refuzul edilului de a elibera autorizatia de functionare, motiv pentru care la inceputul anului 2007 este format dosarul 19/P/2007, referitor la refuzul primarului de pune in executare o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Timp de trei ani, Botomei a facut demersuri la Parchet si Inspectoratul de Politie Judetean, pentru inceperea urmariri penale pentru fata de seful municipalitatii. Plangerile s-au intors cu NUP (n.r. – neinceperea urmaririi penale) timp de mai multi ani.
In februarie 2010, Tribunalul Bacau ii da castig de cauza lui Botomei si infirma rezolutia procurorului, de neincepere a urmaririi penale fata de edilul bacauan. Acesta a fost chemat la audieri, fapt confirmat si de reprezentantii IPJ Bacau. “Exista un dosar, care se afla acum la Parchet. Domnul Stavarache, la fel ca orice alta persoana, se prezinta la audieri ori de cate ori considera procurorul ca este necesar”, ne-a declarat Gabi Stefanescu, purtator de cuvant al IPJ Bacau. Pentru a infirma acuzele existente in plangerea penala, pentru care este pasibil chiar si de pedeapsa cu inchisoarea, primarul Stavarache a semnat autorizatia de functionare, dar pe care nu a transmis-o si beneficiarului. “In 2006 i-am pus in vedere primarului sa emita autorizatia de functionare in termen de 10 zile. Deoarece nu a respectat acest termen, Vasile Botomei i-a facut plangere penala. Nu am cunostinta de eliberarea vreunei autorizatii de functionare, care trebuia sa-i fie trimisa beneficiarului, cu confirmare de primire”, ne-a declarat executorul Chiticeanu.

Chiriasii au fost pusi pe fuga

In ultimii sase ani, peste 100 de agenti economici si-au manifestat intentia de a inchiria spatii la Bartolo, unde Botomei este proprietar. De fiecare data s-au lovit de refuzul municipalitatii de a elibera autorizatia de functionare. Hartuiti de controalele zilnice ale Politiei Primariei, de amenintarile inspectorilor, micii afaceristi au renuntat la idee. Numai in ultimul an, firmele Adir Group, Geocip, Radu Con, SC Ro Ger SRL s.a. s-au lovit de refuzul primariei de a le elibera autorizatie de functionare. “Primaria a raspuns fiecarui agent economic ca nu ii poate elibera autorizatie, deoarece spatiile nu au autorizatie, nu sunt legale”, a afirmat Vasile Botomei.

Un control, un abuz

La inceputul lunii martie, angajatii Politiei Primariei dar si ai municipalitatii au efectuat un control conjugat la una din firmele care au inchiriat spatii la Bartolo. Desi trecusera mai bine de 30 de zile de cand reprezentantii societatii solicitasera autorizatia (termen dupa care se aplica autorizarea tacita) inspectorii primariei l-au somat pe comerciant sa inchida afacerea si sa paraseasca incinta, deoarece spatiile de la Bartolo nu ar fi autorizate si prin urmare, ar fi ilegale. Controlul inspectorilor a nascut atunci un scandal de proportii. “In luna martie, angajatii primariei au facut scandal, au vorbit golaneste si mi-au dat afara un chirias. Am aflat vineri ca eu am autorizatie de functionare de un an de zile. Atunci, de ce mi-au dat afara chiriasii? Acesta este un abuz grav!”, a conchis Botomei.
Politia Primariei Bacau a incercat sa arunce vina pe umerii firmei Raducon SRL, care a fost implicata in conflictul din luna martie dar nu au putut sa ne explice de ce nu a primit autorizatie societatea. “Societatea sanctionata in mod repetat de lucratorii Biorului de Inspectie Comerciala se numeste S.C. RADUCON S.R.L., societate care nu detinea autorizatie de functionare si profil de activitate. Autorizatia la care faceti referire si care expira in data de 23.06.2010, este eliberata pe numele societatii SC BARTOLO PROD COM SRL, care este doar detinatoarea spatiului respectiv, activitatea comerciala fiind desfasurata de SC. RADUCON SRL”, a precizat Florin Podoleanu, purtatorul de cuvant al Politiei Primariei Bacau.

“N-a vrut s-o ridice de la Posta”

De cealalta parte, reprezentantii Primariei afirma ca Botomei a refuzat sa ridice de la Posta autorizatia transmisa de municipalitate. Atat Ovidiu Popovici – secretarul municipiului, cat si Maria Jinga – consilier juridic in cadrul Directiei Juridice, au decretat ca avocatului i s-a eliberat autorizatia in urma cu un an. “El a facut plangere penala pentru ca nu i se da o autorizatie. Aceasta i-a fost comunicata din 2009. N-a vrut s-o ridice de la Posta. I-am comunicat si la sediul firmei, cu confirmare de primire”, a opinat Popovici.

Articol redactat de Mircea Merticariu

Sursa: Desteptarea.ro

Posturi si:

1. Hartuiri, pe masa procurorului: Stavarache vrea sa-i faca felul lui Botomei

Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, CIF 16655686

www.baroulbacau.ro; baroulbacau@yahoo.com;

tel/fax: 0334422716; tel:0744191717

Nr.60/25.05.2010

CATRE,

Consiliul Superior al Magistraturii

Comisia de Disciplina pentru Judecatori

Domnule Presedinte,

Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, jud.Bacau, autorizat fiscal cu CIF 16655686, reprezentat prin decan avocat-doctor in drept Botomei Vasile, si

Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 1-3, jud.Bacau, autorizat fiscal cu CIF 21183784, prin avocat Botomei Vasile, formuleaza

PLANGERE

impotriva urmatorilor:

1) Domnul Laurentiu Paduraru, presedinte la Judecatoria Bacau;

2) Domnul Curpan Sorin Vasile, vicepresedinte la Judecatoria Bacau;

3) Doamna Munteanu Maria, presedinte la Tribunalul Bacau;

4) Domnul Serban Catalin, presedinte la Curtea de Apel Bacau.

Motive:

I Referitor la presedintele  si vicepresedintele Judecatoriei Bacau, faptele sunt urmatoarele:

a) Nerespectarea termenelor de solutionare a petitiilor prevazute in OG 27/2002.

Prin adresa raspuns nr.56/16A/28.04.2010, atat presedintele cat si vicepresedintele Judecatoriei Bacau au emis, semnat si comunicat la Baroul Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, urmatorul raspuns:

“Conducerea Judecatoriei Bacau a prelungit termenul prevazut la art.8 pentru petitia dumneavoastra cu inca 15 zile.”

Petitia a fost inregistrata sub nr.56/16A/24.03.2010.

Prelungirea cu inca 15 zile peste termenul legal de 30 de zile, ar fi insemnat comunicarea unui raspuns pana la data de 10.05.2010.

Acest termen nu a fost respectat, fiind depasit cu 10 zile, pana la 20.05.2010.

Invoc art.15, lit.a) din OG 27/2002, cu raportare la art.99, lit.h, k, i si urmatoarele din Legea 303/2004, modificata si completata.

b) Prin raspunsul nr.85/16A/03.05.2010 semnat de presedintele si vicepresedintele Judecatoriei Bacau, ni se comunica ca in evidentele Judecatoriei Bacau, pana in prezent nu s-au identificat actele la care facem referire, respectiv Statutul propriu de functionare al Baroului Bacau-actul de infiintare al Baroului Bacau si ca “totodata verificarile continua, inclusiv pe pagina de internet a Registrului National al Asociatiilor si Fundatiilor.”

Raspunsul este inscris in fals cu privire la realitatea faptelor fiind intocmit cu stiinta in denaturarea adevarului, deoarece la Registratura Judecatoriei Bacau sunt luate in evidenta actele de infiintare si de constituire ale Baroului Bacau, adoptate in cadrul UNBR, conform Legii 51/1995, modificata si completata prin Legea 255/2004.

Probe:

1. A se cerceta Registrul de corespondenta de intrare de la Judecatoria Bacau, referitor la urmatoarele numere:

-1/1/08.01.2010;

-1570/02.02.2010;

-85/16A/03.05.2010;

-40/16A/18.03.2010;

-43/16A/18.03.2010;

-6588/23.04.2010;

-4669/23.03.2010;

-7353/06.05.2010;

-91/16A/06.05.2010;

-85/16A/29.04.2010;

-56/16A/28.04.2010.

2. Cerem sa se solicite un referat cu privire la actele inregistrate de Baroul Baca-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, de la Grefierul Sef al Judecatoriei Bacau;

3.Cu adresa nr.7353 din 06.05.2010, Cabinet Avocat dr.Botomei Vasile a inregistrat contestatie la Registratura Judecatoriei Bacau, impotriva adresei raspuns nr.85/16A din 03.05.2010.

La 21.05.2010 s-au implinit 15 zile si nu a fost comunicat nici un raspuns la contestatia inregistrata impotriva raspunsului primit la OG 27/2002 si Legea 554/2001.

Faptele se subscriu in art.15, lit.b) din OG 27/2002, cu raportare la art.99 din legea 303/2004.

In ceea ce priveste problema de fond, privind aprobarea unui loc de afisare al Tabloului Avocatilor din Baroul Bacau-UNBR, nu a fost solutionata, desi cu aceasta cerere au fost investiti prin petitii cu caracter administrativ, inca din 08.01.2010.

Cer sa fie administrate rapoartele/referatele/documentarile scrise comunicate de fiecare in parte, din evidentele Judecatoriei Bacau, cu privire la acest aspect.

Invoc art.13, 14 si 15 din OG 27/2002.

La data inregistrarii prezentei plangeri, actele Baroului Bacau cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, cu CIF 16655686, privind Statutul Propriu de functionare, actele de inregistrare fiscala, Tabloul Avocatilor Baroului Bacau, sunt in vigoare nefiind obiectul vreunei situatii nereale.

Cerem sa ne comunicati la petitie, raportul de la compartimentul de specialitate intocmit de seful de compartiment care a solutionat petitia, in copie, si analiza activitatilor proprii de solutionare a petitiilor pe baza raportului intocmit de compartimentul prevazut la alin.(1) art.6 din OG 27/2002.

Mai mult decat atat, printr-o corespondenta intre Judecatoria Bacau si petitionara Neagu Angelica, emisa cu nr.43/16A/18.03.2010 de Judecatoria Bacau, se comunica in scris, ca:

“Judecatoria Bacau nu detine actul de infiintare al Baroului Bacau.”

A se administra raspunsul in cauza.

Faptele sunt in contradictie cu actele inregistrate la Judecatoria Bacau, enumerate in adresele mentionate, fiind depuse la nr.1/1/08.01.2010.

Mai mult decat atat, a fost depusa spre administrare ca proba in dovedirea autenticitatii actelor de infiintare a Baroului Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, sentinta penala 2015/10.11.2009, definitiva din 07.12.2009, dosar 6971/180/2009 a Judecatoriei Bacau, solutionata direct de domnul vicepresedinte Sorin Vasile Curpan.

La data de 29.04.2010, cu nr.de inregistrare 85/16A, petentul decan avocat dr.Botomei Vasile a solicitat informatii in temeiul Legii 544/2001 si copii de pe documentele enumerate, dupa cum urmeaza:

1) Actul de infiintare-Statutul baroului Bacau, in baza caruia fiinteaza juridic relatia dintre instantele judecatoresti din Bacau si Baroul Bacau;

Data si numarul actului prin care a fost inregistrat la Judecatoria Bacau

2) Numele decanului Baroului Bacau care are capacitatea civila de exercitare a dreptului in conditiile reglementate de Decretul 31/1954, art.51 (2) din Constitutie si Legea 51/1995.

3) Locul la care are drept sa afiseze Tabloul Avocatilor in cadrul Judecatoriei Bacau, Baroul Bacau care detine statut propriu reglementat de art.9 din Constitutia Romaniei si Decretul 31/1954.

Informatiile au fost solicitate a fi comunicate atat pe adresa baroulbacau@yahoo.com, cat si in copie, in conditiile achitarii taxelor aferente, daca se impunea.

S-au mentionat urmatoarele:

“Va rog sa aveti in vedere ca potrivit art.40 (4) din Constitutia Romaniei, asociatiile cu caracter secret sunt interzise.”

Adresa de comunicare prin posta a fot mentionata la:

“Decan avocat dr.Botomei Vasile

Baroul Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3.”

De la data de 29.04.2010 si pana la data de 25.05.2010, au trecut 30 de zile si nu a fost comunicat nici un raspuns.

In conformitate cu art.7 (1) si (2) din Legea 544/2001:

“(1) Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.

(2) Refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.”

Astfel, presedintele si vicepesedintele Judecatoriei Bacau se fac vinovati de necomunicarea in termen de 10 zile a instiintarii cu privire la amanarea comunicarii raspunsului in termen de 30 de zile.

Presedintele si vicepesedintele Judecatoriei Bacau se fac vinovati ca nu au emis refuzul comunicarii informatiilor solicitate, pe care sa-l fi comunicat potrivit art.7 (2) din Legea 544/2001.

In ziua de joi, 13.05.2010, nu s-a tinut programul de audiente la presedintele Judecatoriei Bacau, in forma in care este afisat pe usa.

Grefierul a motivat ca vicepresedintele Vasile Sorin Curpan a fost desemnat sa asigure sedinte de judecata si nu mai participa la informatii de interes public.

In ziua de joi, 20.05.2010, nu s-a tinut programul de audiente la presedintele Judecatoriei Bacau, in forma in care este afisat pe usa.

Grefierul a motivat ca vicepresedintele Vasile Sorin Curpan a fost desemnat sa asigure sedinte de judecata si nu mai participa la informatii de interes public.

Astfel, cu stiinta, s-a incalcat de catre presedintele Judecatoriei Bacau, obligatiile prevazute in art.8 (3) din legea 544/2001, in sensul ca desi s-a afisat la sediul Judecatoriei Bacau programul de audiente in zilele de joi, cuprins intre orele 09:00-12:00, care este prevazut a se desfasura in mod obligatoriu in timpul functionarii institutiei, incluzand si o zi pe saptamana, dupa programul de functionare, urmeaza sa constati ca in dispret fata de lege, nu se respecta de catre domnul presedinte Laurentiu Paduraru, aceasta obligatie.

In realitate, se urmareste a se ascunde incalcarea legii de catre Presedintele Judecatoriei Bacau, prin aceea ca mentine in vigoare relatia dintre Judecatoria Bacau si asociatii profesionale neinfiintate juridic, ca mijloc de tolerare a unor activitati de asitenta si reprezentare juridica, prin oficii asigurate de un barou nelegitim.

Solicit a se constata indeplinite prevederile din art.21 (1), (2) si (3) din legea 544/2001:

“(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.

(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30 de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.

(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata, raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui vinovat.”

In cauza, presedintele Judecatoriei Bacau, in calitate de reprezentant legal, definit de art.2, lit.a), din Legea 544/2001, se face vinovat de incalcarea prevederilor art.3, 4, (1) si 5 (1) din Legea 544/2001.

Presedintele Judecatoriei Bacau se face vinovat de urmatoarele:

1) A refuzat sa comunice actul normativ in baza caruia a fost infiintat Baroul Bacau, in temeiul caruia asigura relatia de asistenta si reprezentare juridica pentru cauzele deduse judecatii din Judecatoria Bacau;

2) A refuzat sa elibereze copii de pe actele normative de infiintare ale persoanei juridice Baroul Bacau, mentionand in dispretul legii, ca le cauta pe pagina de internet la Registrul National al  Asociatiilor si Fundatiilor, desi dispozitiile privitoare la inregistrarea persoanelor juridice fara scop patrimonial sunt cunoscute de catre domnul presedinte Laurentiu Paduraru, ca nu sunt incidente nici barourilor ca organizatii profesionale infiintate pe judete si nici UNBR, fosta UAR, avand in vedere ca aceste forme asociative se inregistreaza si dobandesc personalitate juridica in conditiile art.28, lit.b) din Decretul 31/1954, asa cum este inregistrat si recunoscut Baroul Bacau-UNBR cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, cu CIF 16655686, potrivit actului de infiintare recunoscut de organul administratiei de stat competent a verifica numai daca sunt intrunite cerintele legii pentru ca persoana juridica sa poata lua fiinta.

In acest sens, a se vedea inclusiv adresa emisa cu nr.54 din 29.01.2010, primita cu data de 03.02.2010, la Registratura Tribunalului Bacau.

3) Nu a respectat garantarea accesului la informatiile de interes public, potrivit art.15 (1) din Legea 544/2001.

3) A refuzat sa ne comunice actele solicitate de pct.1 si 2 din cererea inregistrata la Registratura Judecatoriei Bacau cu nr.85/16A/29.04.2010, comunicandu-ne sa ne adresam unei entitati din Bucuresti, din Splaiul Independentei, nr.5, Sector 5, de la care noi nu am solicitat aceste relatii, iar daca exista aceasta entitate UNBR la adresa indicata, ar fi trebuit sa ne comunice data si numarul actului prin care a fost inregistrata la Judecatoria Bacau, decizia/actul normativ/actul constitutiv al acestei entitati.

Nu a facut acest lucru.

Referitor la comunicarea locului de afisare in sediul Judecatoriei Bacau a tabloului Avocatilor din Baroul Bacau, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, barou component si inscris in UNBR, cu sediul in str.Academiei, nr.4-6, Sector 3, Bucuresti, ne-a comunicat sa ne adresam Tribunalului Bacau, fara a ne trimite care actul normativ/decizie/hotarare prin care a luat fiinta si a fost inregistrat la Judecatoria Bacau, Statutul Propriu de Functionare al Baroului Bacau, in forma reglementata de art.57 (4), art.9, Decret 31/1954 si art.51 (2) din Constitutia Romaniei.

Intrebam pe aceasta cale si solicitam raspuns in scris, cum este posibil sa se mentina o asemenea stare continua de incalcare a legii de catre Presedintele Judecatoriei Bacau, in ceea ce priveste asigurarea serviciului de comunicare a raspunsurilor la petitii, privind informatiile de interes public.

Este oare inclusa Judecatoria Bacau in categoria persoanelor juridice de drept privat?

Cerem aplicarea masurilor disciplinare impotriva domnului presedinte al Judecatoriei Bacau, pe care il asiguram de toata consideratia si de tot respectul, potrivit functiei pe care o detine, insa trebui sanctionat deoarece domnia sa este egal in drepturi cetatenesti si raspunde de nerespectarea obligatiilor pe care le are, in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

Invocam art.16 (1) si (2) din Constitutia Romaniei, cu privire la egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice.

Solicitam aplicarea:

-art.21 (1), (2) si (3) din Legea 544/2001, raportat la art.13, 14, 15 din OG 27/2002, art.99, lit.h, k, i si urmatoarele din Legea 303/2004.

“Art.15 OG 27/2002:

Constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit prevederilor Legii nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sau, după caz, potrivit legislaţiei muncii următoarele fapte:

a) nerespectarea termenelor de soluţionare a petiţiilor, prevăzute în prezenta

ordonanţă;”

“Art.99, Legea 303/2004:

h) exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune;

i) efectuarea cu intarziere a lucrarilor, din motive imputabile;

k) atitudinea nedemna in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, avocati, experti, martori sau justitiabili;”

II Referitor la plangerea inregistrata pentru Comisia de Disciplina impotriva doamnei presedinte Munteanu Maria si impotriva domnului presedinte Catalin Serban, motivam urmatoarele:

Nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea petitiilor si pentru exercitarea functiei de administrative de presedinte al Tribunalului Bacau/Curtii de Apel Bacau cu rea credinta, dupa caz, cu neglijenta.

In drept, invocam art.6(1), 13, 14, 15 din OG 27/2002, art.99, lit.h, k, i si urmatoarele din Legea 303/2004, art.3, 4 (1), 5 (1) si art.21 (1), (2) si (3)  din Legea 544/2001

Obiectul plangerii priveste nesolutionarea petitiilor depuse de Baroul Bacau, conform dispozitiilor legale.

A) Dovezi privind faptele doamnei Munteanu Maria:

Desi ne adresam cu petitii de la Baroul Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, in sustinerea carora am inregistrat la Registratura Tribunalului Bacau urmatoarele petitii:

-8/P/09.04.2010;

-petitia din 26.03.2010;

-685/39/A din 03.03.2010;

-133/39/A din 18.01.2010;

-307/39/A din 02.02.2010;

-21/40/A din 22.01.2010,

Prin aceste petitii am rugat-o sa binevoiasca a stabili la parterul Judecatoriei Bacau, un loc de afisaj pentru instalarea unui afisier la vedere, fiind necesar pentru afisarea Tabloului de Avocati inscrisi in Baroul Bacau-UNBR.

Am solicitat alocarea in incinta Tribunalului Bacau, a unei incaperi necesara pentru amenajarea spatiului de lucru in vederea desfasurarea activitatii de catre avocatii inscrisi in  Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si

afisarea in incinta Tribunalului Bacau, a unui afisier cu Tabloul Avocatilor inscrisi in Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.

Referitor la acestea, a comunicat un raspuns cu nr.463/39/A/16.02.2010, semnat de presedinte Maria Munteanu si manager economic Dorin Melinceanu.

Raspunsul, in mod nelegal, nu a fost trimis pe adrea titularului din petitie, Baroul Bacau-UNBR, fiind trimisa pe adresa si numele de Botomei Vasile.

A fost incalcate OG 27/2002 privind necomunicarea raspunsului pe adresa si catre titularul din petitie.

Petitia a indeplinit conditiile prevazute de art. 6 (1), (2), (3), lit.a, b si c din Legea 544/2001.

Sub acest aspect sunt incidente art.21 (1), (2) si (3) din Legea 544/2001, fapta se considera abatere si atrage raspunderea disciplinara a doamnei Munteanu Maria.

Solicitarile doamnei presedinte Munteanu Maria, de a se face dovada inscrierii Baroului Bacau in UNBR, au fost satisfacute prin comunicarea de catre UNBR cu sediul in sector 3, str.Academiei, nr.4-6, a adresei raspuns nr.958/17.02.2010.

Acest raspuns a fost comunicat si de Baroul Bacau-UNBR, catre Tribunalul Bacau, prin adresa de inaintare nr.14 din 18.02.2010, cu faxul trimis si confirmat la nr.0234.207.606, din 12.02.2010, ora 14:32 si al doilea la 15:13.

Deasemenea, doamna Munteanu Maria a mai trimis o corespondenta cu nr.21/40A/ din 22.01.2010, trimisa catre avocat Botomei Vasile, prin care se dovedeste ca a luat la cunostinta de cererile depuse de catre decan avocat Botomei Vasile, privind rezolvarea cererilor formulate in numele Baroului Bacau, prin care a solicitat a se depune un act scris cu privire la insrierea Baroului Bacau in UNBR.

Actul a fost comunicat atat de UNBR, din care face parte Baroul Bacau, cat si de Baroul Bacau, insa doamna Maria Munteanu nu l-a luat in considerare, nefiind solutionata in niciun fel petitia Baroului Bacau.

Mai mult decat atat, cu stiinta a administrat un raspuns de la o alta entitate, pentru care nu a primit nici o dovada cu titlu de act normativ/dispozitie/decizie din care sa rezulte cand a fost infiintata, de cine, din ce rezulta adresa de sediu.

Prin adresa nr.8/P/09.04.2010, emisa de Tribunalul Bacau prin presedinte Munteanu Maria, s-a comunicat un raspuns nelegal si nefondat cu privire la cererea depusa de Baroul Bacau cu data de 26.03.2010.

Prin acest raspuns doamna presedinte comunica ca spatiul este alocat Baroului Bacau, reprezentat de decan avocat Lungu Alexandru.

Fara a detine nici un act de infiintare al Baroului Bacau, reprezentat de decan avocat Lungu Alexandru, dovada fiind inclusiv adresa raspuns trimisa de Judecatoria Bacau cu nr.43/16A/18.03.2010 (a se vedea ca Judecatoria Bacau nu detine acte de infiintare ale Baroului Bacau), comunica nefondat ca spatiul a fost dat Baroului Bacau reprezentat de domnul Lungu Alexandru.

Doamna presedinte comunica avocatui Botomei Vasile, in calitate de decan al Baroului Bacau, ca conform unei adrese trimisa cu nr.54/29.01.2010, semnata de domnul avocat Lungu Alexandru, si a unei adrese cu nr.256/01.02.2010, ca Baroul Bacau reprezentat prin decan avocat Botomei Vasile, nu face parte din Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.

Noi nu am cerut relatii de la entitatea care a emis adresa 256.01.02.2010, deoarece aceasta din urma nu dovedeste cu niciun inscris, data cand a fost infiintata, de cine si prin ce document i s-a stabilit sediul de la care provine actul.

Sub acest aspect, doamna presedinta se face vinovata ca nu a administrat in emiterea raspunsului la petitie, actele de infiintare ale Baroului care a emis adresa nr.54/29.01.2010 si ale entitatii UNBR care a emis adresa 256/01.02.2010.

In conformitate cu Legea 303/2004, judecatorul trebuie sa se pronunte pe raspunsul formulat la petitii, pe baza de dovezi si probe in sustinerea dovezilor. Nu a fost respectata aceasta cerinta de doamna Munteanu Maria.

Mai mult decat atat, domnul avocat Lungu Alexandru, a comunicat prin adresa domniei sale, ca nu detine nici un act pentru barou si ca nici nu ar fi nevoie ca sa detina, motivand ca nu trebuie nici sa fie inregistrat ca asociatie profesionala.

In acst context, raspunsul domniei sale este nul de drept, deoarece potrivit art.51 |(2) din Constitutia Romaniei, au dreptul sa adreseze petitii in numele colectivului pe care-l reprezinta, organizatiile legal constituite.

Acelasi lucru urmeaza sa-l constatati si cu privire la raspunsul cu nr.256/01.02.2010, semnat de catre domnul avocat Constantin Paracho in numele entitatii UNBR, deoarece in lipsa actelor constitutive, nu are dreptul la petitionare.

B) Dovezi privind faptele domnului Catalin Serban:

A se verifica inregistrarile de petitii la Registratura Curtii de Apel Bacau, din 20.04.2010, pana la zi.

Exemplu:

-251/25A din 18.01.2010;

-461/25A din 24.02.2010;

-1069/25A din 23.03.2010.

Cerem a se verifica si Registrul de Audiente de la presedintele Curtii de Apel Bacau, deoarece decanul Botomei Vasile a cerut audienta, a fost inregistrata audienta si, desi a fost solicita in privinta sesizarii Consiliului Judecatorilor cu privire la petitiile formulate de Baroul Bacau, nu a intreprins nimic in acest sens, fiind neglijent in atributiunile functiei de presedinte in rezolvarea petitiilor, dovedind totodata rea credinta. Problemele sesizate au fost cu privire la asigurarea garantarii dreptului la aparare si controlul calitatii de apartenenta la un barou legal infiintat a avocatilor care asigura asistenta si reprezentarea juridica in fata instantelor judecatoresti.

Raspunsul primit de la domnul presedinte in cadrul audientei, a fost ca nu se ocupa cu verificarea barourilor, cu verificarea apartenentei avocatilor la barouri legal infiintate si ca pe domnia sa nu il intereseaza aceste aspecte.

La intrebarea adresata “de unde stie unde este adresa Baroului Bacau si prin ce anume documente se identifica capacitatea civila a baroului”, a motivat ca nu il intereseaza acest aspect.

Deasemenea a refuzat sa puna in discutie Consiliului de Conducere a Curtii de Apel Bacau, problemele prezentate de Baroul Bacau prin petitiile inregistrate la Curtea de Apel Bacau.

In temeiul art.21 (3) din legea 544/2001, cerem institutiei ierarhic superioare, sa ne comunice raspuns punctual la fiecare cerere din petitiile inregistrate la Judecatoria Bacau, Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau,  de Baroul Bacau, cu sediul in str.Reublicii, nr.27, A, 3,

Cerem urmatoarele:

-sa verificati in ce baza de contract, asigura relatia economico-financiara si administrativa cu Baroul Bacau, daca baroul nu este infiintat;

-sa comunice de ce nu respecta cerintele de a purta corespondenta cu Baroul Bacau din str.Republicii, nr.27, A, 3;

-sa comunice de unde stie ca Baroul Bacau are sediul in str.Mihai Viteazu, 12, D, si nu in str.Republicii, 27, A, 3, jud.Bacau;

-sa comunice de unde stie cine este decanul Baroului Bacau si din ce act normativ rezulta sediul Baroului Bacau, deoarece domnia sa se adreseaza cu stiinta intr-un loc in care nu este nici un document de infiintare, nici de barou si nici de UNBR;

-sa raspunda in scris daca are primite actele de la Baroul Bacau din str.Republicii, 27, A, 3.

Invocam art.7 (1) si (2) din Legea 544/2001:

“(1) Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.

(2) Refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.”

Solicit a se constata indeplinite prevederile din art.21 (1), (2) si (3) din legea 544/2001:

“(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.

(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30 de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.

(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata, raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui vinovat.”

Spre deosebire de Judecatoria Bacau, care in vederea asigurarii accesului la informatiile de interes public a organizat un compartiment specializat de informare si relatii publice, care dupa cum am mentionat este inchis in mod succesiv pentru ca persoana desemnata cu atributii in acest domeniu este planificata inclusiv in zilele de audienta, cu sedinte de judecata, care fac imposibila participarea acesteia la programul de audienta, la Tribunalul Bacau si la Curtea de Apel Bacau lipseste cu desavarsire un asemenea compartiment specializat informare si relatii publice.

Lipsa acestui compartiment  specializat de informare si relatii publice este imputabila doamnei Maria Munteanu si domnului Serban Calin.

Invoc art. 4(1) si (2), art.8(3) cu aplicarea art.21 (1), (2) si (3) din legea 544/2001, raportat la art.99 lit.h, k si i din legea 303/2004.

Invocam dispozitiile Legii 303/2004, Legii 554/2001, OG 27/2002.

Va multumim.

Baroul Bacau-UNBR,                                                                                                                              Cabinet Avocat

Decan,                                                                                                                                                   Av.dr.Botomei Vasile

Av.dr.Botomei Vasile

Posturi si:

1. C.S.M. a inregistrat dosarul penal impotriva magistratilor care au facut greva in intantele din Bacau
2. Avocatul Botomei Vasile a fost felicitat de Ministrul de Justitie Catalin Predoiu

Ca cetatean al orasului Bacau, m-am implicat in combaterea proiectului de hotarare, impartind pliante pentru informare cetatenilor.

Am impartit un numar de 500 de pliante, distribuite personal, stradal, in Piata Prefecturi , in si fata Bisericii Sfantul Nicolae .

La sedinta au participat un numar minor de cetateni.

Presedintele sedintei de Consiliu Local, a luat la cunostinta de nelegalitatea proiectului de hotarare, insa chiar si asa a fost introdus pe ordinea de zi a sedintei.

In plenul sedintei am sustinut motivele de nelegalitate a majorarilor de pret.

Consilierii locali au apreciat ca cetatenii pot suporta majorarea de pret.

Majorarea a fost aprobata cu un numar de 15 voturi.

Vezi pliantul care a stat pe masa consilierilor locali atunci cand a hotarat majorarea pretului la apa .

In speranta ca la urmatoarea sedinta vor participa mai multi cetateni, am hotarat sa contest aceasta hotarare, urmand ca in functie de interesul pe care il vor avea oamenii de a participa la sedinta, sa faca obiectul unei contestatii in sedinta de consiliu local ce va urma in lina aprilie 2010.

Hotararea de majorare este nelegala deoarece nu a fost precedata de o dezbatere publica la care cetatenii sa fi fost invitati, prin pliante si articole in mass-media locala.

A fost incalcata legea 51/2006 privind serviciile comunitare si Legea transparentei publice locale

Botomei Vasile , doctor in drept

Posturi si:

1. Vasile Botomei contesta pretul apei majorat nelegal pentru bacauani!
2. Taxele si impozitele locale au fost majorate ilegal
3. PD-L Bacau este legal constituit. Cum si de ce?

Hotararile judecatoresti pronuntate de instantele penale, produc o restructurare in randul persoanelor care s-au socializat cu infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si de neexecutare a hotararilor judecatoresti.

Printre clientii favoriti la restructurarile ocazionale de dosarele penale, se regasesc in prezent urmatorii:

1. Directorul Zaharia Vasile, din cadrul Directiei  Sanitar Veterinare Bacau, impotriva caruia a fost dispusa inceperea urmaririi penale, in baza sentintei penale nr. 68/32/2010 a Curtii de Apel Bacau.

Hotararea a fost pronuntata in data de 04.03.2010, si priveste infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, pedepsita de art. 246 Cod Penal, precum si infractiunea de neexecutare si nerespectare a hotararilor judecatoresti irevocabile, pronuntate de instantele de Contencios Administrativ, prevazuta si pedepsita de art. 24 (2) si (3) din Legea 554/2004, modificata si completata prin Legea 262/2007.

2. Primarul Bacaului Stavarache Romeo care, prin decizia penala definitiva pronuntata in dosarul 3052/180/2009, a Tribunalului Bacau, a fost inculpat pentru trei infractiuni in legatura cu serviciul, astfel:

- Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, pedepsita de art. 246 Cod Penal

- Infractiunea de neexecutare si nerespectare a hotararilor judecatoresti irevocabile, pronuntate de instantele de Contencios Administrativ, prevazuta si pedepsita de art. 24 (2) si (3) din Legea 554/2004, modificata si completata prin Legea 262/2007;

3. Infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta si pedepsita de  art. 271 Cod Penal.

Primul client la restructurare pana in prezent, Zaharia Vasile  inscris pe lista, mai are inca o cale de atac la Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala.

Pana atunci, hotararea pronuntata are caracter definitiv, si pe baza acesteia este de asteptat din partea Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, sa dispuna destituirea din functia publica pe care o detine.

Al doilea client nu mai are alta cale de atac deoarece, toate acestea au fost epuizate cu incepere din 10.12.2004, cand s-a pronuntat hotararea definitiva de catre Tribunalul Bacau sectia de Contencios Administrativ din dosarul 8155/2004 si pana la data de ramanere definitiva a hotararii dispusa in dosarul penal din februarie 2010.

Pentru primarul Stavarache Romeo probele au fost administrate, sunt dovedite cu prisosinta infractiunile care au fost retinute in sarcina sa, si nu mai ramane decat sa se intocmeaza rechizitoriul de catre parchet, in vederea trimiterii in judecata pentru atragerea raspunderii penale si civile.

Stavarache Romeo impreuna cu secretarul primariei Popovici Ovidiu Nicolae, au incercat sa deturneze atentia presei de la infractiunile pentru care sunt cercetati, instigand o functionara din cadrul Politiei Primariei Municipiului Bacau, sa inregistreze o plangere penala impotriva avocatului Botomei, incercand pe aceasta cale sa duca in derizoriu infractiunile pentru care sunt cercetati.

Procurorul Adrian Stefan Majeri, a format imediat un dosar penal, insa in loc sa gaseasca probe impotriva avocatului Botomei Vasile, s-a trezit ca pe masa acestuia fac obiectul cercetarilor penale si de trimitere in judecata tocmai aceea care l-au reclamat pe Botomei.

Pana atunci, magazinele firmei Bartolo, urmeaza sa dobandeasca despagubirile pentru lipsa de folosinta a spatiilor pe care le detine si pentru care primarul refuza sa elibereze autorizatie de functionare, de la Primaria Municipiului Bacau.

Paralel cu aceste despagubiri materiale, primarul Municipiului Bacau Stavarache Romeo, greveaza bugetului Municipiului Bacau cu amenzi pe care institutiile financiare de la AFP Bacau, le executa din contul primariei  ca sanctiune impotriva primarului care refuza sa executa hotarari judecatoresti castigate de firma Bartolo Prod Com S.R.L.,  reprezentata de avocatul Botomei Vasile.

Semneaza,

Botomei Vasile

Vezi anexa 1

Posturi si:

1. Botomei da cu aghiazma in judecatorii de la Biroul Electoral
2. “Vasile Botomei se da sef pentru Basescu in Bacau”
3. Avocatul Botomei Vasile a fost felicitat de Ministrul de Justitie Catalin Predoiu

Secretarul primariei Popovici Ovidiu Nicolae, se judeca singur in comisia de disciplina dupa ce s-a autodenuntat ca a primit un kilogram de bijuterii din aur.

Faptele sunt reclamate de avocatul Vasile Botomei.

Plangerea a ajuns la Agentia Nationala a Functionarilor Publici, pe baza autodenuntului facut de secretarul Popovici Ovidiu, cu ocazia faptelor de a primi mita un Kilogram de bijuterii din aur.

Bijuteriile fiind pastrate in biroul acestuia pana cand s-a gandit ca este mai bine sa se autodenunte pentru coruptie la Departamentul National Anticoruptie.

Initial, lui Popovici Ovidiu i-a placut sa primeasca un kilogram de bijuterii din aur din partea colegului sau Silvian Cortez, in vederea intocmirii unor acte pentru retrocedarea unui teren din Municipiul Bacau.

Dupa ce a stat cateva zile cu aurul in biroul sau, Popovici s-a gandit ca ar fi putut fi urmarit si la reclamat la DNA.

Asa s-a intamplat ca fostul arhitect al Bacaului sa-si piarda locul de muna, iar Popovici sa devina martor in dosarul penal in care este judecat Silvian Cortez.

Tinand cont ca fostul arhitect sef al Municipiului Bacau, a adus aurul in biroul lui Popovici la cererea acestuia, faptele se pot subscrie in categoria instigarii la infractiune de coruptie, pe care le-a facut secretarul Popovici mai inainte de a se autodenunta.

Pentru faptele sale de implicare in acte de coruptie, a ajuns sa fie judecat Popovici Ovidiu de comisia de disciplina a functionarilor publici.

Faptele sunt probate.

Pentru a fi singur ca nu se da un verdict impotriva sa, pe care Statutul Functionarilor Publici il prevede, inclusiv de excludere din functia publica pe care o detine,  a ajuns sa se judece singur in comisia de disciplina in calitate de presedinte.

Nu a apucat sa dea o solutie in comisia de disciplina, datorita faptului ca avocatul Botomei s-a prezentat la sedinta de judecata in cauza si a cerut excluderea lui din functia de presedinte a comisiei.

Desconspirarea intentiilor lui Popovici Ovidiu Nicolae, l-au determinat pe acesta sa deturneze atentia publica catre o presupusa fapta reclamata impotriva lui Botomei de catre o angajata din Politia Primariei Bacau.

Popovici a crezut in acest fel ca presa obiectiva din Bacau nu va avea cunostinta de faptul de coruptie de care este judecat.

Botomei Vasile, doctor in drept

Posturi si:

1. “Vasile Botomei se da sef pentru Basescu in Bacau”
2. Comunicat de presa Partidul Democrat-Liberal Organizatia Judeteana Bacau
3. Baroul Bacau la Curtea Constitutionala

In data de 1 martie, la spatiile Bartolo, care apartin avocatului, inspectorii Adeluta Tataru si Daniel Branisteanu, din cadrul Politiei Primariei, au efectuat un control. Potrivit martorilor oculari Ioan Marc, Aurel si Elena Dinu, Somna Calin si Ciprian Paduraru, angajatii Politiei Primariei au fost agresivi si provocatori in timpul efectuarii controlului. Când Vasile Botomei le-a spus sa plece, deoarece nu au documentele necesare pentru efectuarea controlului, acestia au chemat si politisti din cadrul Politiei Primariei.
Ulterior, au facut plângere la Parchet in care au formulat acuzatii ca ar fi fost loviti. Dintre martorii apararii, Somna Calin se gândeste sa depuna o plângere la politie, deoarece a fost lovita cu pumnul in burta de inspectorul primariei si pe motiv de discriminare. „Am fost lovita, m-a injurat, m-a facut tiganca. Mi-a dat amenda de 15 milioane pentru ca vindeam flori in fata magazinului lui Vasile Botomei, pe Republicii 27 si nu 21 cum scria pe autorizatie. Voi depune plângere”, a declarat Somna Calin. In apararea avocatului a sarit si Ioan Marc, care afirma ca a fost de fata pe tot timpul controlului. „Nu a fost nici un conflict. Am fost prezent, fara nicio intrerupere la controlul primariei. Domnul Branisteanu a fost nervos, a vorbit urât. Asa s-a comportat si altadata la control. Vasile Botomei nu a lovit pe nimeni”, afirma Ioan Marc. Juristul Ciprian Paduraru este un alt martor care este gata sa depuna marturie impotriva angajatilor primariei. „Am iesit din biroul de legalizari si m-am dus sa vad ce se intâmpla. Cei de la primarie tipau, vorbeau urât. Il cunosc demult pe domnul Botomei, nu-l cred in stare de violenta”, sustine Paduraru.

Sustine ca e victima unei inscenari

Botomei sustine ca este nevinovat si ca inscenarea este dictata de la nivelul conducerii Primariei Bacau. „Imi voi dovedi nevinovatia fata de aceasta inscenare mizerabila impusa de sefii din Primaria Bacau. Stavarache refuza sa respecte legea si instantele, desi am decizie definitiva si irevocabila pentru eliberarea autorizatiei. In plus, toti oamenii de afaceri sunt alungati cu amenzi si amenintari din spatiile pe care le detin. Primarul a declansat o campanie de denigrare la adresa mea, asa cum face el la adresa adversarilor politici”, a declarat Vasile Botomei.

Refuz cu premeditare

Politia Primariei a evitat sa ne ofere alte detalii referitoare la conflictul care ar fi avut loc in data de 1 martie. In plus, purtatorul de cuvânt al institutiei a refuzat sa ne ofere un numar de telefon pentru contactarea inspectorilor. „Numerele sunt personale nu pot sa le dau. Au mai cerut si de la alte televiziuni si tot la fel le-am raspuns”, a declarat Florin Podoleanu.

Autor: Mircea Merticariu

Sursa: Desteptarea

Posturi si:

1. Botomei Vasile a castigat in fata lui Stavarache Romeo
2. Primarul Stavarache a devenit primar penal
3. „Faptuitorul” Stavarache va fi audiat de procuror

Nu mai puţin de 420.000 de lei au fost transferaţi până acum din bugetul local al municipiului Bacău în conturile avocatului Vasile Botomei. Suma ar putea să crească, iar primarul Romeo Stavarache s-ar putea alege cu dosar penal.

Paguba este generată de un conflict între primar şi avocat, pornit în 2004. Atunci, Botomei a solicitat Primăriei să-i elibereze autorizaţii de funcţionare pentru două spaţii comerciale. Cum municipalitatea nu i-a aprobat cererile, avocatul a apelat la judecători pentru a soluţiona problema.

Amendă de 50 de lei pentru o zi de întârziere„Primarul Stavarache nu avea niciun motiv să nu acorde autorizaţii. A fost practic o ambiţie personală în această chestiune“,, este de părere Vasile Botomei. La aceeaşi concluzie au ajuns şi judecătorii care s-au ocupat de caz. Ei au emis o hotărâre potrivit căreia primarul este obligat să acorde autorizaţie de funcţionare spaţiilor avocatului.

Tot instanţa a hotărât că, pentru fiecare zi de întârziere în aplicarea hotărârii judecătoreşti, Primăria trebuie să plătească o amendă de 50 de lei. Astfel, în 2007, Botomei a apelat la un executor judecătoresc şi a obţinut din bugetul Primăriei 150.000 de lei, reprezentând cuantumul amenzilor şi a daunelor materiale. „Mi-am făcut nunta cu aceşti bani. Toţi invitaţii mei s-au distrat fără niciun leu“

Primarul Bacăului a perseverat în hotărârea de a nu-i emite autorizaţii de funcţionare avocatului, iar încăpăţânarea edilului a fost plătită, din nou, de contribuabili. În 2008, Botomei a cerut din nou executorilor să recupereze amenzile neplătite de municipalitate şi „a mai stors“, astfel, 50.000 de lei din bugetul local. „Manevra“ s-a repetat din nou anul trecut. „În 2009, am încasat, mulţumită ambiţiei primarului Stavarache, alţi 220.000 de lei. O parte din bani am investit-o într-o maşină, care m-a costat 14.000 de euro“, spune Vasile Botomei.

Acesta nu s-a mulţumit doar cu banii. I-a făcut primarului şi plângere penală pentru nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi abuz în serviciu.

Primarul, cercetat penal de procurorii băcăuani

Iniţial, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău au dispus neînceperea urmăririi penale. Zilele trecute, însă, judecătorii au concluzionat că procurorii s-au pripit când au dat soluţia de NUP dosarului primarului, iar cercetările vor fi reluate.

Primarul Stavarache refuză să discute cu presa subiectul. „Noi avem procese cu Botomei în care contestăm calitatea sa de avocat, dar şi pentru recuperarea unor sume din banii luaţi din Trezorerie“, a precizat Ovidiu Popovici, secretarul Primăriei Bacău.

Botomei, un avocat controversat

Vasile Botomei este unul dintre cele mai controversate personaje din Bacău. El şi-a înfiinţat propriul Barou, pe care l-a înregistrat la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. Aceeaşi strategie a folosit-o şi cu sigla actualului partid de guvernământ, pe care a înregistrat-o fiscal imediat după constituire. Botomei a dat în judecată 60 de magistraţi pentru că, anul trecut, în luna iulie, au făcut grevă. Cu primarul Stavarache şi Consiliul Local avocatul are peste 10 procese pe rol.

Autor: Lili Adochiţei

Sursa: Adevarul

Posturi si:

1. Primarul Stavarache a devenit primar penal

Joc de glezna cu legea

Intre Vasile Botomei si Romeo Stavarache exista un conflict deschis chiar de la inceputul mandatului actualului primar. In ciuda hotarârilor instantelor de judecata, care au dispus pe 10 decembrie 2004 si, in mod definitiv si irevocabil, in data de 10 martie 2005, ca primarul municipiului Bacau sa elibereze autorizatia de functionare, pentru spatiile de la Bartolo, nu s-a intâmplat nimic. Edilul a refuzat sa respecte hotarârile judecatoresti, fapt consemnat si de executorul judecatoresc care a reprezentat cauza lui Botomei. In 2007, Vasile Botomei ii face plângere penala lui Romeo Stavarache. Parchetul de pe lânga Judecatoria Bacau da NUP, in dosarul 19/P/2007. Avocatul bacauan contesta decizia Parchetului printr-o noua plângere, care este admisa in aprilie 2009. Dosarul 3052/180/2009 este pus din nou pe rol, iar primarul Romeo Stavarache prin avocatul Cristian Cojocaru face recurs. Judecarea recursului este tergiversata aproape un an. In data de 28 ianuarie 2010, Tribunalul Bacau solutioneaza cazul: „Respinge ca nefondat recursul formulat de Stavarache Romeo”.

Declaratii in fata procurorului

Avocatul lui Stavarache, Cristian Cojocaru, ne-a declarat ca pâna la inculparea primarului este cale lunga. Prin decizia Tribunalului Bacau, dosarul este trimis inapoi la procuror pentru completare. „Procurorul care s-a ocupat in 2007 de caz a dat NUP la plângerea lui Vasile Botomei, fara sa intocmeasca cum trebuie dosarul, fara sa solicite acte. Ca procedura, prin respingerea recursului, cazul este trimis inapoi la procuror, care va solicita toate actele (decizii ale instantelor, adrese intre Primaria Bacau si Bartolo s.a) si il va audia pe „faptuitor”, pe Romeo Stavarache. Pâna la urmarirea penala mai este cale lunga. In 99% din cazuri, din experienta mea, stiu ca se da NUP”, afirma Cristian Cojocaru.

Autor: Mircea Merticariu

Sursa: Desteptarea.ro

Posturi si:

1. Hartuiri, pe masa procurorului: Stavarache vrea sa-i faca felul lui Botomei

Comunicat de presa,

Referitor la articolul publicat in ziarul Desteptarea din Bacau din data de 23.01.2010, intitulat “Apa rece, mai scumpa”

Primarul Bacaului Stavarache Romeo a majorat pretul serviciilor de apa si canalizare cu 300% de cand este primar.

Pretul pentru metru cub la apa si canalizare lasat in municipiul Bacau in anul 2004, de fostul primar Sechelariu Dumitru, era de 1,2 lei metru cub.

Fara sa aiba un temei legal, actualul primar a modificat succesiv preturile la serviciul de apa si canalizare, pana cand au ajuns de 300 de ori mai mare.

Din punct de vedere legal, pretul al serviciile de apa si canalizare, nu ar fi putut majorat din 2005 si pana in prezent cu maximum rata inflatiei pe fiecare an.

Cum rata inflatiei pe anul 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, a fost in medie de 4.5%/an, rezulta ca aceste preturi nu puteau fi majorate decat cu maximum 22,5%, pana in anul 2010.

1,2 lei indexat cu 22,5%, ar fi insemnat un pret de maxim 1,5 lei metrul cub apa si canalizare pentru anul 2010.

Diferenta de la acest pret de 1,5 lei m.c. pana la pretul de 3,63 lei metrul cub, sunt majorari aplicate abuziv de actuala administratie a primarului Stavarache.

Pe fondul acestor cresteri neteminice si nefondate, acum pregateste o noua majorare cu inca 18% fata de ultimul pret.

Motivele de majorare sunt nelegale deoarece, preturile la serviciile de consum nu se pot majora decat cu maxim coeficientul inflatiei din ultimul an.

Rata medie a inflatiei pe anul 2009 este de 4,5%, potrivit datelor publicate de Comisia Nationala de Statistica.

Din acest motiv, primarul Stavarache si consilierii din Consiliul Local Bacau, se vor inscrie intr-un nou abuz in gama ilegalitatilor facute impotriva populatiei din Bacau.

Am contestat mereu majorarile ilegale de preturi de catre actuala administratie Stavarache.

Acest model a fost practicat de primar, prin afisarea rezultatutui care la avut in acordul cu S.C. Transport Public S.A. Bacau.

In ziua de vineri 22.01.2010 la orele 10, este anuntata sedinta de Consiliul Local a municipiului Bacau in sala de sedinte de la Prefectura Bacau.

Solicit bacauanilor sa se foloseasca de acest prilej pentru a se prezenta in cadrul sedintei de consiliu local, in vederea dovedirii ca au interes pentru impiedicarea majorarilor ilegale care au fost deja stabilite pentru impozitele si taxele locale pentru anul 2010.

In aceasta sala de sedinte se va aproba ulterior aceste sedinte si celalalt proiect de hotarare privind majorarile preturilor cu 18% la serviciile de apa si canalizare.

Cabinetul de avocat Botomei Vasile cu sediul in municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 1 – 3 si Baroul Bacau – UNBR, cu sediul in municipiul Bacau, str. Republicii nr. 27, A, 3, reprezentant prin decan Botomei Vasile, solicita primarului municipiului Bacau, ca in temeiul Legii 52/2003 privind asigurarea transparentei decizionale in administratia publica locala, sa organizeze dezbatere publica pe acest subiect de majorari la serviciile de apa si canalizare.

Sugestiile, propunerile si recomdarile vis-a-vis de acest proiect de hotarare, sunt de a se renunta la majorarea preturilor la serviciile de apa si canalizare.

Prezentul comunicat se publica pe website-ul oficial al primariei Bacau, in vederea inregistrarii pentru indeplinirea conditiilor de organizare a dezbaterii publice.

Nu sunt articole similare.

Citeste acticolul integral…

Sursa: Desteptarea

Posturi si:

1. Pretul la apa este marit ilegal!
2. Propuneri, sugestii si opinii referitoare la proiectul de hotarare